Хуже чем преступление строительство корветов проекта 20386 ошибка

28 октября 2016 года на стапеле ПАО «Северная верфь» был заложен корабль проекта 20386 с названием «Дерзкий». Представители судостроительной промышленности расписывают этот корабль как невероятно инновационный, малозаметный и строящийся с использованием новейших технологий. Представители ВМФ вторят им и утверждают, что флот закажет десять таких кораблей. Производство же корветов проектов 20380 и 20385 будет прекращено после достройки уже заложенных кораблей.

Это решение обнажает катастрофическую проблему, грозящую существенно подорвать боеспособность ВМФ и, как следствие, обороноспособность страны в целом. На текущий момент в ВМФ РФ наблюдается огромное разнообразие типов кораблей, с минимальной унификацией между ними. Например, среди малых ракетных кораблей имеются корабли проекта 1234.1, которые заменяются на два типа кораблей — 21631 и 22800. А ещё есть противолодочные корабли проекта 1124, корветы проекта 20380 как в строю, так и в постройке, корветы проекта 20385 и теперь вот 20386. Последним представителем «москитного флота» РФ являются строящиеся сейчас патрульные корабли проекта 22160.

Про разнобой среди больших по классу кораблей и говорить не приходится, среди них настоящий «зоопарк», начиная от СКР «Сметливый», спущенного на воду в 1967-м году, до одновременно строящихся разных фрегатов проектов 11356 и 22350. При этом последние, видимо, опять будут строиться малой серией, став базой для какого-то нового проекта, известного сейчас как 22350М. Аналогично океанские корабли 1-го ранга ещё советской постройки или закладки тоже не радуют унификацией.

Всё это порождает массу трудностей в снабжении кораблей запасными частями, в ремонтах, в подготовке офицеров и мичманов. Нетрудно догадаться, что и с финансовой точки зрения, выгоднее иметь на складе запасную часть одного типа, нежели десять не взаимозаменяемых аналогов. Для сравнения, ВМС США имеют один тип эсминца (класс «Arleigh Burke»), один тип крейсера (класс «Ticonderoga»). Авианосцы в основном класса «Nimitz», которые сменяет класс «Ford», универсальные десантные корабли в основном класса «Wasp», сменяемые классом «America» и т.д. Более того, эти корабли очень сильно унифицированы друг с другом.

Так, например, на всех тяжёлых кораблях с газотурбинной энергетической установкой используется один и тот же тип турбины — General Electric LM2500 в разных модификациях. На вертолётах и в корабельных торпедных аппаратах используется одна и та же торпеда и т.д.

Немного выбивается из общего ряда класс кораблей LCS, но этот мертворожденный проект вряд ли ждёт развитие, так же, как и эксперимент с эсминцами типа «Zumwalt». Подобная унификация приводит к снижению расходов и на эксплуатацию кораблей, и на их ремонт, и на ведение боевых действий и учения, и, конечно, на подготовку личного состава и его взаимозаменяемость — торпедист с одного эсминца без проблем будет служить на другом абсолютно таком же, тогда как офицера, перешедшего с СКР проекта 1135 на фрегат проекта 11356, надо переучивать. Его переподготовка как минимум будет означать временное снижение боеспособности корабля и часто дополнительные расходы.

Начавшаяся в середине 2000-х годов программа обновления ВМФ вполне могла бы привести плавсостав к единообразию. Вместо этого началось насыщение флота кораблями разных не унифицированных друг с другом классов. И есть мнение, что это не просто так.

Любое КБ, в том числе и кораблестроительное, заинтересовано в постоянной загрузке, оплаченной из государственного бюджета проектной деятельности. Если ВМФ получает один или два типа надводных кораблей, то единожды оплатив стоимость НИОКР, заложенную в цену первой строящейся серии, в дальнейшем ВМФ оплачивает только модернизации и техническое сопровождение, если они нужны. В итоге, создав, например, корвет, КБ в дальнейшем, только сопровождает и модернизирует этот проект, что несравнимо по финансовой выгоде с ценой разработки нового корабля. А вот если удалось пролоббировать быструю замену нового класса кораблей каким-то ещё более новым, то тогда финансовые поступления и доходы КБ оказываются значительно большими, чем при выполнении некоторых работ по модернизации.

Таким образом, если для ВМФ правильно и выгодно иметь унифицированные корабли, то для проектно-конструкторских организаций выгодно проектировать и строить много разных классов кораблей для выполнения одних и тех же задач, в идеале — по одному. Промышленности это тоже выгодно, потому что позволяет дать работу буквально всем — корабли-то разные и системы на них должны ставиться разные, а значит, на двигателях, например, заработают и Коломна, и Рыбинск. И с другими системами всё будет аналогично.

Прекращение дальнейшего строительства кораблей проекта 20380/20385 и начало строительства кораблей проекта 20386 выглядит именно как реализация такой схемы.

На боеспособности ВМФ это сказывается резко отрицательно, потому что одновременно с началом строительства кораблей проекта 20386 прекращается постройка уже освоенных ВМФ корветов проекта 20380 и частично унифицированных с ними корветов проекта 20385, для которых у ВМФ есть масса задач. В итоге предыдущие корабли построены в недостаточных количествах, зато строится новый класс более дорогих кораблей, для которых, как будет показано ниже, нет задач.

Вполне возможно, что решение о старте этого проекта принималось совсем не ради усиления ВМФ. Необходимо разобраться в том, какие причины способствовали тому, что проект 20386 получил такое развитие — вполне возможно, что речь идёт о банальной «накачке» проектных организаций и промышленных предприятий новыми заказами, которые самому ВМФ не так уж и нужны. Для того, чтобы убедиться в этом, необходимо обратиться к сравнению этого корабля с его ещё строящимися предшественниками, точку в развитии которых поставило его появление.

Во-первых, ключевой особенностью корабля проекта 20386 является его огромная цена. На текущий момент известна цифра в 30 миллиардов рублей. А между тем, ещё ни разу судостроительная промышленность не уложилась в оговорённую цену контракта, а значит, даже без прочих условий эта цена, скорее всего, вырастет. Так, корабль оснащён модульным вооружением, которое тоже будет стоить денег, и будет требовать специальных условий хранения на берегу, отдельный личный состав для каждого модуля, который, если модуль не используется, будет просто жить на военно-морских базах, получая питание и довольствие. Эти деньги, к сожалению, никто не считает, а сумма на весь срок службы корабля выйдет немалая. Нетрудно догадаться, что в итоге, с расширением береговой инфраструктуры, цена корабля может достигнуть и 35 миллиардов. Много это или мало?

Это цена двух корветов проекта 20380. Таким образом, на те деньги, которые флот хочет израсходовать на десять кораблей проекта 20386, можно построить двадцать кораблей проекта 20380. А это позволит заменить все стремительно устаревающие малые противолодочные корабли проекта 1124, которых в строю ВМФ ещё более 20 единиц. На сегодняшний день эти корабли жизненно необходимы для прикрытия районов боевого дежурства подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ), которые являются критически важным компонентом Сил Ядерного Сдерживания (СЯС), причём в случае «пропущенного» ядерного удара со стороны США (что нельзя исключать), эти подлодки будут единственным средством удара возмездия по США, так как прочие компоненты СЯС массированный ракетный удар, скорее всего, не переживут. Однако вместо второй серии из двадцати кораблей проекта 20380 или 20385, ВМФ хочет построить десять кораблей проекта 20386, которые, конечно, не смогут выполнить те задачи, которые могут выполнить двадцать кораблей с аналогичными возможностями.

Второй недостаток проекта 20386 — это его вооружение. За вычетом модулей со сменным оружием, корабль проекта 20386 вооружён почти так же, как и вдвое более дешёвый корвет проекта 20380. Отличия таковы: у него на 4 пусковых установки зенитных ракет больше и одновременно отсутствует имеющаяся на проектах 20380 и 20385 буксируемая гидроакустическая станция, которую можно установить в виде съёмного модуля. Стоит ли делать ради этого новый корабль? Конечно, есть возможность установить на этот корабль модуль с крылатыми ракетами «Калибр», но при его установке пропадает возможность базирования на корабле вертолёта!

А ведь именно противолодочная авиация, включая вертолёты, является самым опасным противником для подводных лодок. Получается, что командование флотов, где будут базироваться корабли проекта 20386, вынуждено будет выбирать между наступательным ракетным и противолодочным оружием. С вертолётом на борту корабль проекта 20386 по своему вооружению почти идентичен корвету проекта 20380 при вдвое большей цене. В варианте с модульной ПУ КР «Калибр» этот корабль получает наступательные возможности, которых нет у корвета проекта 20380, но ценой утраты способности эффективно бороться с подводными лодками.

Ещё хуже вооружение нового корабля выглядит в сравнении с корветами проекта 20385. Данный корабль имеет идентичное проекту 20386 зенитное вооружение, высокотехнологичную интегрированную мачту с РЛС, универсальный корабельный стрельбовый комплекс 3С14 под восемь крылатых ракет «Калибр» и «Оникс», или противолодочных ракето-торпед. При всём этом тяжелом вооружении, корабль несёт и вертолёт. И командиру соединения, или командующему объединением, которому подчинён корабль, не надо выбирать между его противолодочными и ударными возможностями. При этом корвет 20385 также дешевле проекта 20386, как минимум, на треть. Ещё более абсурдной ситуация с проектом 20386 выглядит из-за того, что ранее, в 2013 году, ВМФ отказался от корветов проекта 20385 из-за их дороговизны.

Получается, что минимум на треть более дорогой корабль со слабейшим вооружением флоту подходит, а более дешёвый и хорошо вооружённый не подходит? Но ведь это абсурд. Если для ВМФ так критично иметь возможность замены вертолёта на контейнерную ПУ КР, то ведь можно её и на палубу корвета 20380 поставить, разместив в вертолётном ангаре аппаратуру управления. То же самое, но вдвое дешевле.

Третий минус нового корабля — сам факт того, что он нового типа и его разунификация с другими кораблями 2-го ранга. Вместо дизельных двигателей Коломенского завода данный корабль имеет газотурбинную энергоустановку с электродвижением. Это инновационная система, и её обслуживание и ремонт потребует переподготовки личного состава, формирования запасов запасных частей и принадлежностей, а также в первое время будет приводить к излишне долгим ремонтам и ошибкам в техническом обслуживании. Корабль оснащён РЛС новой для отечественного флота архитектуры, и это повлечёт за собой проблемы, аналогичные проблемам с новой ГЭУ. Зачем всё это нужно?

Четвёртая проблема, которую влечёт за собой строительство нового корабля, это то, что его строят в единственном экземпляре, другие пока не заложены и контракты на них не подписаны. Серийность кораблей — необходимое условие для того, чтобы удешевлять их производство и устранять «детские болезни», неизбежные для каждого нового технически сложного изделия.

Сейчас программа строительства корветов проектов 20380/20385 остановлена. Те корабли проектов 20380 и 20385, которые уже заложены, будут достроены, но новые не закладываются. Вместо них строится один единственный «Дерзкий», а ведь это потеря бесценного невосполнимого ресурса — времени. Единственного ресурса, который не вернуть и не восполнить никогда. Кроме того, если бы строительство однотипных корветов проектов 20380 и 20385 продолжалось бы, то можно было бы на её примере заняться совершенствованием организации производственного процесса на верфях, чтобы наконец-то начать строить корабли в разумные сроки. Так, например, тяжёлый авианесущий крейсер «Киев» был построен за пять с половиной лет — быстрее, чем сейчас Россия строит маленькие корветы. А ведь это был первый советский авианосец и один из самых высокотехнологичных и сложных кораблей в мире на тот момент. Постоянные запуски новых проектов затрудняют отладку производственного менеджмента на судостроительных заводах, и начало работ над проектом 20386 тоже не способствует этой отладке. Точно также прекращение заказов корабельных дизельных двигателей на Коломенском заводе не даёт заводу довести эти двигатели до необходимого уровня надёжности.

Пятый недостаток, и он очень весомый, это сама концепция модульности. Стоит напомнить, что у ВМС США, изначально планировавших получить модульное вооружение на кораблях класса LCS, идея с модулями провалилась. А ведь их опыт в военно-морском строительстве поистине огромен. Модуль приходится хранить в специальных условиях, приходится держать под каждый модуль персонал, и, конечно же, выйдя в море с модулем, корабль теряет свою универсальность до следующей замены модуля. Всё это привело американцев к мысли об ущербности модульных кораблей. Есть ли основания считать, что у нас получится иначе? Нет. И сравнение боевых возможностей корвета 20385 и корабля проекта 20386 уже сейчас это прекрасно показывает.

Есть ли какие-нибудь плюсы в отказе от уже проверенных и знакомых корветов проекта 20380 (и усовершенствованных 20385) в пользу нового корабля? На первый взгляд, корабль проекта 20386 имеет массу преимуществ. Он мореходнее благодаря более совершенным обводам корпуса. У него больше дальность хода. У него более совершенная РЛС, принципиально нового для России типа. Он имеет существенно сниженный ЭПР. Он может действовать в дальней морской зоне по условиям обитаемости, мореходности и дальности. Но зачем всё это?

Для дальней морской зоны в России строятся фрегаты проекта 22350, самые мощные в мире корабли такого класса, обладающие абсолютно несопоставимыми с проектом 20386 возможностями. Для океанской зоны нужны ещё более крупные корабли с ещё более мощным вооружением.

Для ближней же морской зоны, в качестве замены для МПК проекта 1124, корабли проекта 20386 полностью избыточны — для выполнения боевых задач в этой зоне не нужна такая дальность, как у них, не нужно иметь модульность, а нужно иметь меньшую цену, и максимально возможные противолодочные возможности за эту цену.

Фактически корабль проекта 20386, хоть и называется словом «корвет», но по своему водоизмещению, мореходности и дальности хода это фрегат. И самое главное — это фрегат и по цене тоже, а вооружён он при этом на уровне корвета! Называть этот корабль корветом, как это делают разработчики и ВМФ, неправильно, он им не является. Это просто сложный, высокотехнологичный, дорогой и слабо вооружённый фрегат. Если группа из двух фрегатов проекта 22350 теоретически имеет шансы отбить налёт эскадрильи (14-16 машин) палубных истребителей-штурмовиков F/A-18, вооружённых парой противокорабельных или противорадиолокационных ракет каждый, то у пары кораблей проекта 20386 такой возможности нет даже в теории. Так какие же задачи этот корабль будет выполнять в дальней морской зоне? Зачем ему большая дальность? Может быть, стоило бы строить такие корабли (или хотя бы один такой корабль) ради проверки концепции модульности на практике? Но даже если отбросить все факты, говорящие об ущербности модульности применительно к крупному кораблю, то сейчас уже строится целая серия патрульных кораблей проекта 22160. Все плюсы и минусы модульного вооружения можно проверить на них. На этих кораблях, по крайней мере, сменные модули с оружием не мешают использовать вертолёт, а для самих кораблей есть реальная задача по борьбе с пиратством. При этом они значительно дешевле любого корвета или недофрегата.

В конечном счёте, для этого очень дорогого (для своих боевых возможностей) и сложного корабля, в условиях войны с сильным противником, просто не будет задач, которые оправдывали бы его цену и сложность, зато программа строительства таких кораблей срывает строительство более простых, дешёвых и более нужных корветов. Которые, в случае с проектом 20385, ещё и имеют более мощное вооружение.

Для того чтобы оценить ущерб, который проект 20386 наносит государству, надо учесть ещё и фактор военного экспорта. Корвет проекта 20380 не идеален, конечно, но у него есть все шансы стать де-факто стандартом в мировом кораблестроении, как до этого стали де-факто стандартами в стрелковом оружии патрон 7,62х39 и автомат Калашникова, среди танков танк Т-55, среди тяжёлого оружия пехоты зенитная пушка ЗУ-23 и т.д.

Корабль может быть оснащён иностранным вооружением, в том числе ракетным, а также может нести иностранный вертолёт на борту. Конструктивно предусмотрена возможность установки на корабль иностранных дизельных двигателей. При этом даже сейчас он вполне конкурентоспособен по цене в сравнении с корветами производства стран Запада, и превосходит их по вооружению. Более того, для части небогатых, но амбициозных государств этот корабль мог бы стать эрзац-фрегатом, выполняющим боевые задачи по борьбе с вражескими надводными кораблями, подводными лодками и авиацией. Россия могла бы продавать лицензии на производство разных вариантов этого корабля, одной стране под ракеты «Exoset», другой под китайские ракеты, возможно под оружие стандарта НАТО, с разными артиллерийскими системами, РЛС, и т.д. Это сделало бы корвет настолько же распространённым в мире, насколько оказались распространены вышеупомянутые системы оружия производства СССР.

Такой корабль вполне смог бы заинтересовать хотя бы Иран, к нему уже проявляли интерес Алжир и Бразилия. Но сейчас у этого корабля репутация проекта, от которого его создатели отказались сами. Продолжение серийного производства корветов 20380 и 20385 улучшило бы их экспортные перспективы, и очень серьёзно. В то же самое время, экспортные перспективы корабля проекта 20386 весьма туманны — едва ли флоты, считающие каждый цент, будут заказывать дорогой фрегат, вооружённый как корвет, и у которого нельзя использовать модульное вооружение и вертолёт одновременно и, к тому же, отсутствует возможность адаптации под нужную модель двигателя и знакомое вооружение.

Последним аргументом против строительства кораблей проекта 20386 является технический риск. Не так-то просто создать систему оружия из компонентов, которые ранее никогда не строились и не использовались (РЛС, электродвижение), и обеспечить при этом её надёжность и безотказность. Скорее всего, ввод корабля проекта 20386 в эксплуатацию займёт не один год.

Так какой смысл в строительстве подобного корабля? Зачем он нужен?

От начала этого проекта выигрывает только ЦМКБ «Алмаз» и производители систем корабля, ВМФ же в проигрыше, а вместе с ним и вся страна!

К сожалению, командование ВМФ, судя по всему, идёт на поводу у промышленности, а значит, в ситуацию необходимо вмешаться Верховному Главнокомандующему. Необходимо немедленно возобновить производство корветов проекта 20380 или 20385. В идеале — 20385, раз уж флот готов отдавать огромные деньги за корабль 2-го ранга. Необходимо построить 20 таких кораблей и заменить ими стремительно устаревающие малые противолодочные корабли проекта 1124, выведя последние в резерв (те, у которых ещё остался ресурс). Количество построенных корветов должно обеспечивать полную защиту районов боевого патрулирования (совместно с базовой противолодочной авиацией и истребительной авиацией) ПЛАРБ без привлечения к задаче охраны водного района кораблей других классов. На этой крупной серии кораблей необходимо отработать наконец-то вопросы производственного планирования в судостроительной области и предприятиях-смежниках и научиться наконец-то строить корабли в разумные сроки. Повторяемость процессов при постройке серии унифицированных корветов даст возможность выполнить по несколько попыток отладки каждого этапа постройки.

Конечно, корвет проекта 20380 не идеален, однако уже сейчас идёт его модернизация. Корабли получили ЗРК «Редут», корабли «Ретивый» и «Строгий», судя по изображениям на закладных досках, получат интегрированную мачту, аналогичную установленной на проекте 20385. Конечно, их надо совершенствовать и дальше — повышать надёжность двигателей, увеличивать боезапас торпедного вооружения, менять устаревшую и неадекватную существующим угрозам зенитную установку АК-630М на что-то более эффективное, начинать использование 100-мм артиллерийских боеприпасов, способных бороться с воздушными целями. Но подобная модернизация это нормальный и правильный путь развития семейства боевых кораблей, значительно более правильный, чем сомнительные и дорогие эксперименты.

В конце концов, позже, на следующих поколениях этих корветов, можно опробовать электродвижение, а на будущих фрегатах и эсминцах использовать технологический задел, полученный при проектировании корабля проекта 20386.

Производство кораблей проекта 20386 необходимо остановить и впредь не рассматривать его возобновление. Как было показано выше, использованные в этом корабле технические инновации, для тех задач, которые должен выполнять корабль класса «Корвет», себя не оправдывают.

Что делать с уже частично построенным корпусом? Идеальный вариант, и он же самый «бюджетный» — разрезать его на металл. Как ни прискорбно, но иногда приходится принимать и такие решения. В истории ВМФ есть подобный негативный опыт — так было остановлено строительство авианесущего противолодочного крейсера проекта 1123.3, он был разобран на стапеле, а вместо него заложен ТАВКР «Киев» проекта 1143. Время показало абсолютную правильность этого жёсткого решения.

Как вариант, этот корабль можно достроить как опытовый и одновременно учебный, для отработки радиоэлектронного оборудования, принципиально новой главной энергетической установки, для испытания инновационных обводов корпуса и оценки реального значения малозаметности в радиолокационном диапазоне волн. Помимо вышеперечисленных задач, его можно использовать как учебный (внутренние объёмы позволяют разместить большое количество курсантов), и для обучения пилотов вертолётов поиску корабля в море, посадке на корабль и полётам с него. Возможно, стоит обойтись упрощённым и сокращённым комплектом вооружения на этом корабле, раз он не будет боевым.

Третий вариант, самый худший из допустимых, это постройка полноценного боевого корабля в соответствии с проектом, но в единственном экземпляре и с одновременным перезапуском программы строительства (и, желательно, дальнейшей модернизации) корветов 20380 и/или 20385.

Отказ от строительства проверенных и изученных корветов проектов 20380/20385 в пользу строительства всего лишь десяти недофрегатов проекта 20386 является абсолютно неприемлемым, и должен быть пересмотрен.

Лучшее — враг хорошего. Даже если отбросить недостатки проекта 20386, то его цена и техническая сложность в сравнении с кораблями проектов 20380 и 20385 полностью соответствуют вышеприведённому высказыванию. Решение отказаться от корветов проектов 20380 и 20385 в пользу проекта 20386 было такой ошибкой, которая хуже преступления. Эту ошибку необходимо исправить.

Нужно отменить программу строительства десяти кораблей проекта 20386, отменить решение о прекращении производства корветов проектов 20380 и 20385 и возобновить их производство в количестве не менее 20-25 единиц дополнительно к уже заложенным кораблям, и заменить ими частично или полностью малые противолодочные корабли проекта 1124.

На фото — модели корветов проектов 20380 и 20385. Зелёным цветом промаркированы ПУ ЗРК «Редут», красным — наступательное ракетное вооружение.

В современных внешнеполитических условиях неприемлемы ни сомнительные эксперименты с боеспособностью, ни промедление. К сожалению, проект 20386 сочетает в себе и то, и другое, и должен быть отменён.

28 октября 2016 года на стапеле ПАО «Северная верфь» был заложен головной корабль проекта 20386 с названием «Дерзкий».

Представители судостроительной промышленности описывают этот корабль, как невероятно инновационный для отечественного ВМФ, малозаметный, и строящийся с использованием новейших технологий.

С вертолётом на борту корабль проекта 20386 по своему вооружению почти идентичен корвету проекта 20380 при вдвое большей цене. В варианте с модульной ПУ КР «Калибр» этот корабль получает наступательные возможности, которых нет у корвета проекта 20380, но ценой утраты способности эффективно бороться с подводными лодками потенциального противника.

Ещё хуже вооружение нового корабля выглядит в сравнении с корветами проекта 20385. Данный корабль имеет идентичное проекту 20386 зенитное вооружение: высокотехнологичную интегрированную мачту с многофункциональным радиолокационным комплексом «Заслон» , универсальный корабельный стрельбовый комплекс 3С14 с пусковой установкой вмещающей восемь ракет семейства «Калибр», в том числе ПЛУР, или ПКР «Оникс».

При всём этом мощном ракетном вооружении, корабль несёт и противолодочный вертолёт. Командиру корабельного соединения, или командующему объединением, которому подчинён корабль не требуется выбирать между противолодочными и ударными возможностями корабля данного проекта. При этом, корвет 20385 также дешевле проекта 20386, как минимум на треть. Ещё более абсурдной ситуация с проектом 20386 выглядит из-за того, что ранее, в 2013 году, ВМФ отказался от корветов проекта 20385, из-за их дороговизны.

На фото — модель корвета проекта 20385 (вверху) и 20380 (внизу). Зелёным цветом отмечены пусковые установки ЗРК «Редут», красными — ударное ракетное вооружение.

Оригинал опубликован на сайте Военное обозрение. На РСМД Вашему вниманию предлагается откорректированная версия.

• Небольшие технические трудности. В ближайшее время мы появимся в сети и сайт станет чуточку лучше

Любое КБ, в том числе и кораблестроительное, заинтересовано в постоянной загрузке, оплаченной из государственного бюджета проектной деятельности. Если ВМФ получает один или два типа надводных кораблей, то единожды оплатив стоимость НИОКР, заложенную в цену первой строящейся серии, в дальнейшем ВМФ оплачивает только модернизации и техническое сопровождение, если они нужны. В итоге, создав, например, корвет, КБ в дальнейшем, только сопровождает и модернизирует этот проект, что несравнимо по финансовой выгоде с ценой разработки нового корабля. А вот если удалось пролоббировать быструю замену нового класса кораблей каким-то ещё более новым, то тогда финансовые поступления и доходы КБ оказываются значительно большими, чем при выполнении некоторых работ по модернизации.

Таким образом, если для ВМФ правильно и выгодно иметь унифицированные корабли, то для проектно-конструкторских организаций выгодно проектировать и строить много разных классов кораблей для выполнения одних и тех же задач, в идеале — по одному. Промышленности это тоже выгодно, потому что позволяет дать работу буквально всем — корабли-то разные и системы на них должны ставиться разные, а значит, на двигателях, например, заработают и Коломна, и Рыбинск. И с другими системами всё будет аналогично.

Прекращение дальнейшего строительства кораблей проекта 20380/20385 и начало строительства кораблей проекта 20386 выглядит именно как реализация такой схемы.

На боеспособности ВМФ это сказывается резко отрицательно, потому что одновременно с началом строительства кораблей проекта 20386 прекращается постройка уже освоенных ВМФ корветов проекта 20380 и частично унифицированных с ними корветов проекта 20385, для которых у ВМФ есть масса задач. В итоге предыдущие корабли построены в недостаточных количествах, зато строится новый класс более дорогих кораблей, для которых, как будет показано ниже, нет задач.

Вполне возможно, что решение о старте этого проекта принималось совсем не ради усиления ВМФ. Необходимо разобраться в том, какие причины способствовали тому, что проект 20386 получил такое развитие — вполне возможно, что речь идёт о банальной «накачке» проектных организаций и промышленных предприятий новыми заказами, которые самому ВМФ не так уж и нужны. Для того, чтобы убедиться в этом, необходимо обратиться к сравнению этого корабля с его ещё строящимися предшественниками, точку в развитии которых поставило его появление.

Во-первых, ключевой особенностью корабля проекта 20386 является его огромная цена. На текущий момент известна цифра в 30 миллиардов рублей. А между тем, ещё ни разу судостроительная промышленность не уложилась в оговорённую цену контракта, а значит, даже без прочих условий эта цена, скорее всего, вырастет. Так, корабль оснащён модульным вооружением, которое тоже будет стоить денег, и будет требовать специальных условий хранения на берегу, отдельный личный состав для каждого модуля, который, если модуль не используется, будет просто жить на военно-морских базах, получая питание и довольствие. Эти деньги, к сожалению, никто не считает, а сумма на весь срок службы корабля выйдет немалая. Нетрудно догадаться, что в итоге, с расширением береговой инфраструктуры, цена корабля может достигнуть и 35 миллиардов. Много это или мало?

Это цена двух корветов проекта 20380. Таким образом, на те деньги, которые флот хочет израсходовать на десять кораблей проекта 20386, можно построить двадцать кораблей проекта 20380. А это позволит заменить все стремительно устаревающие малые противолодочные корабли проекта 1124, которых в строю ВМФ ещё более 20 единиц. На сегодняшний день эти корабли жизненно необходимы для прикрытия районов боевого дежурства подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ), которые являются критически важным компонентом Сил Ядерного Сдерживания (СЯС), причём в случае «пропущенного» ядерного удара со стороны США (что нельзя исключать), эти подлодки будут единственным средством удара возмездия по США, так как прочие компоненты СЯС массированный ракетный удар, скорее всего, не переживут. Однако вместо второй серии из двадцати кораблей проекта 20380 или 20385, ВМФ хочет построить десять кораблей проекта 20386, которые, конечно, не смогут выполнить те задачи, которые могут выполнить двадцать кораблей с аналогичными возможностями.

Второй недостаток проекта 20386 — это его вооружение. За вычетом модулей со сменным оружием, корабль проекта 20386 вооружён почти так же, как и вдвое более дешёвый корвет проекта 20380. Отличия таковы: у него на 4 пусковых установки зенитных ракет больше и одновременно отсутствует имеющаяся на проектах 20380 и 20385 буксируемая гидроакустическая станция, которую можно установить в виде съёмного модуля. Стоит ли делать ради этого новый корабль? Конечно, есть возможность установить на этот корабль модуль с крылатыми ракетами «Калибр», но при его установке пропадает возможность базирования на корабле вертолёта!

А ведь именно противолодочная авиация, включая вертолёты, является самым опасным противником для подводных лодок. Получается, что командование флотов, где будут базироваться корабли проекта 20386, вынуждено будет выбирать между наступательным ракетным и противолодочным оружием. С вертолётом на борту корабль проекта 20386 по своему вооружению почти идентичен корвету проекта 20380 при вдвое большей цене. В варианте с модульной ПУ КР «Калибр» этот корабль получает наступательные возможности, которых нет у корвета проекта 20380, но ценой утраты способности эффективно бороться с подводными лодками.

Ещё хуже вооружение нового корабля выглядит в сравнении с корветами проекта 20385. Данный корабль имеет идентичное проекту 20386 зенитное вооружение, высокотехнологичную интегрированную мачту с РЛС, универсальный корабельный стрельбовый комплекс 3С14 под восемь крылатых ракет «Калибр» и «Оникс», или противолодочных ракето-торпед. При всём этом тяжелом вооружении, корабль несёт и вертолёт. И командиру соединения, или командующему объединением, которому подчинён корабль, не надо выбирать между его противолодочными и ударными возможностями. При этом корвет 20385 также дешевле проекта 20386, как минимум, на треть. Ещё более абсурдной ситуация с проектом 20386 выглядит из-за того, что ранее, в 2013 году, ВМФ отказался от корветов проекта 20385 из-за их дороговизны.

Получается, что минимум на треть более дорогой корабль со слабейшим вооружением флоту подходит, а более дешёвый и хорошо вооружённый не подходит? Но ведь это абсурд. Если для ВМФ так критично иметь возможность замены вертолёта на контейнерную ПУ КР, то ведь можно её и на палубу корвета 20380 поставить, разместив в вертолётном ангаре аппаратуру управления. То же самое, но вдвое дешевле.

Третий минус нового корабля — сам факт того, что он нового типа и его разунификация с другими кораблями 2-го ранга. Вместо дизельных двигателей Коломенского завода данный корабль имеет газотурбинную энергоустановку с электродвижением. Это инновационная система, и её обслуживание и ремонт потребует переподготовки личного состава, формирования запасов запасных частей и принадлежностей, а также в первое время будет приводить к излишне долгим ремонтам и ошибкам в техническом обслуживании. Корабль оснащён РЛС новой для отечественного флота архитектуры, и это повлечёт за собой проблемы, аналогичные проблемам с новой ГЭУ. Зачем всё это нужно?

Четвёртая проблема, которую влечёт за собой строительство нового корабля, это то, что его строят в единственном экземпляре, другие пока не заложены и контракты на них не подписаны. Серийность кораблей — необходимое условие для того, чтобы удешевлять их производство и устранять «детские болезни», неизбежные для каждого нового технически сложного изделия.

Сейчас программа строительства корветов проектов 20380/20385 остановлена. Те корабли проектов 20380 и 20385, которые уже заложены, будут достроены, но новые не закладываются. Вместо них строится один единственный «Дерзкий», а ведь это потеря бесценного невосполнимого ресурса — времени. Единственного ресурса, который не вернуть и не восполнить никогда. Кроме того, если бы строительство однотипных корветов проектов 20380 и 20385 продолжалось бы, то можно было бы на её примере заняться совершенствованием организации производственного процесса на верфях, чтобы наконец-то начать строить корабли в разумные сроки. Так, например, тяжёлый авианесущий крейсер «Киев» был построен за пять с половиной лет — быстрее, чем сейчас Россия строит маленькие корветы. А ведь это был первый советский авианосец и один из самых высокотехнологичных и сложных кораблей в мире на тот момент. Постоянные запуски новых проектов затрудняют отладку производственного менеджмента на судостроительных заводах, и начало работ над проектом 20386 тоже не способствует этой отладке. Точно также прекращение заказов корабельных дизельных двигателей на Коломенском заводе не даёт заводу довести эти двигатели до необходимого уровня надёжности.

Пятый недостаток, и он очень весомый, это сама концепция модульности. Стоит напомнить, что у ВМС США, изначально планировавших получить модульное вооружение на кораблях класса LCS, идея с модулями провалилась. А ведь их опыт в военно-морском строительстве поистине огромен. Модуль приходится хранить в специальных условиях, приходится держать под каждый модуль персонал, и, конечно же, выйдя в море с модулем, корабль теряет свою универсальность до следующей замены модуля. Всё это привело американцев к мысли об ущербности модульных кораблей. Есть ли основания считать, что у нас получится иначе? Нет. И сравнение боевых возможностей корвета 20385 и корабля проекта 20386 уже сейчас это прекрасно показывает.

Есть ли какие-нибудь плюсы в отказе от уже проверенных и знакомых корветов проекта 20380 (и усовершенствованных 20385) в пользу нового корабля? На первый взгляд, корабль проекта 20386 имеет массу преимуществ. Он мореходнее благодаря более совершенным обводам корпуса. У него больше дальность хода. У него более совершенная РЛС, принципиально нового для России типа. Он имеет существенно сниженный ЭПР. Он может действовать в дальней морской зоне по условиям обитаемости, мореходности и дальности. Но зачем всё это?

Для дальней морской зоны в России строятся фрегаты проекта 22350, самые мощные в мире корабли такого класса, обладающие абсолютно несопоставимыми с проектом 20386 возможностями. Для океанской зоны нужны ещё более крупные корабли с ещё более мощным вооружением.

Для ближней же морской зоны, в качестве замены для МПК проекта 1124, корабли проекта 20386 полностью избыточны — для выполнения боевых задач в этой зоне не нужна такая дальность, как у них, не нужно иметь модульность, а нужно иметь меньшую цену, и максимально возможные противолодочные возможности за эту цену.

Фактически корабль проекта 20386, хоть и называется словом «корвет», но по своему водоизмещению, мореходности и дальности хода это фрегат. И самое главное — это фрегат и по цене тоже, а вооружён он при этом на уровне корвета! Называть этот корабль корветом, как это делают разработчики и ВМФ, неправильно, он им не является. Это просто сложный, высокотехнологичный, дорогой и слабо вооружённый фрегат. Если группа из двух фрегатов проекта 22350 теоретически имеет шансы отбить налёт эскадрильи (14-16 машин) палубных истребителей-штурмовиков F/A-18, вооружённых парой противокорабельных или противорадиолокационных ракет каждый, то у пары кораблей проекта 20386 такой возможности нет даже в теории. Так какие же задачи этот корабль будет выполнять в дальней морской зоне? Зачем ему большая дальность? Может быть, стоило бы строить такие корабли (или хотя бы один такой корабль) ради проверки концепции модульности на практике? Но даже если отбросить все факты, говорящие об ущербности модульности применительно к крупному кораблю, то сейчас уже строится целая серия патрульных кораблей проекта 22160. Все плюсы и минусы модульного вооружения можно проверить на них. На этих кораблях, по крайней мере, сменные модули с оружием не мешают использовать вертолёт, а для самих кораблей есть реальная задача по борьбе с пиратством. При этом они значительно дешевле любого корвета или недофрегата.

В конечном счёте, для этого очень дорогого (для своих боевых возможностей) и сложного корабля, в условиях войны с сильным противником, просто не будет задач, которые оправдывали бы его цену и сложность, зато программа строительства таких кораблей срывает строительство более простых, дешёвых и более нужных корветов. Которые, в случае с проектом 20385, ещё и имеют более мощное вооружение.

Для того чтобы оценить ущерб, который проект 20386 наносит государству, надо учесть ещё и фактор военного экспорта. Корвет проекта 20380 не идеален, конечно, но у него есть все шансы стать де-факто стандартом в мировом кораблестроении, как до этого стали де-факто стандартами в стрелковом оружии патрон 7,62х39 и автомат Калашникова, среди танков танк Т-55, среди тяжёлого оружия пехоты зенитная пушка ЗУ-23 и т.д.

Корабль может быть оснащён иностранным вооружением, в том числе ракетным, а также может нести иностранный вертолёт на борту. Конструктивно предусмотрена возможность установки на корабль иностранных дизельных двигателей. При этом даже сейчас он вполне конкурентоспособен по цене в сравнении с корветами производства стран Запада, и превосходит их по вооружению. Более того, для части небогатых, но амбициозных государств этот корабль мог бы стать эрзац-фрегатом, выполняющим боевые задачи по борьбе с вражескими надводными кораблями, подводными лодками и авиацией. Россия могла бы продавать лицензии на производство разных вариантов этого корабля, одной стране под ракеты «Exoset», другой под китайские ракеты, возможно под оружие стандарта НАТО, с разными артиллерийскими системами, РЛС, и т.д. Это сделало бы корвет настолько же распространённым в мире, насколько оказались распространены вышеупомянутые системы оружия производства СССР.

Такой корабль вполне смог бы заинтересовать хотя бы Иран, к нему уже проявляли интерес Алжир и Бразилия. Но сейчас у этого корабля репутация проекта, от которого его создатели отказались сами. Продолжение серийного производства корветов 20380 и 20385 улучшило бы их экспортные перспективы, и очень серьёзно. В то же самое время, экспортные перспективы корабля проекта 20386 весьма туманны — едва ли флоты, считающие каждый цент, будут заказывать дорогой фрегат, вооружённый как корвет, и у которого нельзя использовать модульное вооружение и вертолёт одновременно и, к тому же, отсутствует возможность адаптации под нужную модель двигателя и знакомое вооружение.

Последним аргументом против строительства кораблей проекта 20386 является технический риск. Не так-то просто создать систему оружия из компонентов, которые ранее никогда не строились и не использовались (РЛС, электродвижение), и обеспечить при этом её надёжность и безотказность. Скорее всего, ввод корабля проекта 20386 в эксплуатацию займёт не один год.

Так какой смысл в строительстве подобного корабля? Зачем он нужен?

От начала этого проекта выигрывает только ЦМКБ «Алмаз» и производители систем корабля, ВМФ же в проигрыше, а вместе с ним и вся страна!

К сожалению, командование ВМФ, судя по всему, идёт на поводу у промышленности, а значит, в ситуацию необходимо вмешаться Верховному Главнокомандующему. Необходимо немедленно возобновить производство корветов проекта 20380 или 20385. В идеале — 20385, раз уж флот готов отдавать огромные деньги за корабль 2-го ранга. Необходимо построить 20 таких кораблей и заменить ими стремительно устаревающие малые противолодочные корабли проекта 1124, выведя последние в резерв (те, у которых ещё остался ресурс). Количество построенных корветов должно обеспечивать полную защиту районов боевого патрулирования (совместно с базовой противолодочной авиацией и истребительной авиацией) ПЛАРБ без привлечения к задаче охраны водного района кораблей других классов. На этой крупной серии кораблей необходимо отработать наконец-то вопросы производственного планирования в судостроительной области и предприятиях-смежниках и научиться наконец-то строить корабли в разумные сроки. Повторяемость процессов при постройке серии унифицированных корветов даст возможность выполнить по несколько попыток отладки каждого этапа постройки.

Конечно, корвет проекта 20380 не идеален, однако уже сейчас идёт его модернизация. Корабли получили ЗРК «Редут», корабли «Ретивый» и «Строгий», судя по изображениям на закладных досках, получат интегрированную мачту, аналогичную установленной на проекте 20385. Конечно, их надо совершенствовать и дальше — повышать надёжность двигателей, увеличивать боезапас торпедного вооружения, менять устаревшую и неадекватную существующим угрозам зенитную установку АК-630М на что-то более эффективное, начинать использование 100-мм артиллерийских боеприпасов, способных бороться с воздушными целями. Но подобная модернизация это нормальный и правильный путь развития семейства боевых кораблей, значительно более правильный, чем сомнительные и дорогие эксперименты.

В конце концов, позже, на следующих поколениях этих корветов, можно опробовать электродвижение, а на будущих фрегатах и эсминцах использовать технологический задел, полученный при проектировании корабля проекта 20386.

Производство кораблей проекта 20386 необходимо остановить и впредь не рассматривать его возобновление. Как было показано выше, использованные в этом корабле технические инновации, для тех задач, которые должен выполнять корабль класса «Корвет», себя не оправдывают.

Что делать с уже частично построенным корпусом? Идеальный вариант, и он же самый «бюджетный» — разрезать его на металл. Как ни прискорбно, но иногда приходится принимать и такие решения. В истории ВМФ есть подобный негативный опыт — так было остановлено строительство авианесущего противолодочного крейсера проекта 1123.3, он был разобран на стапеле, а вместо него заложен ТАВКР «Киев» проекта 1143. Время показало абсолютную правильность этого жёсткого решения.

Как вариант, этот корабль можно достроить как опытовый и одновременно учебный, для отработки радиоэлектронного оборудования, принципиально новой главной энергетической установки, для испытания инновационных обводов корпуса и оценки реального значения малозаметности в радиолокационном диапазоне волн. Помимо вышеперечисленных задач, его можно использовать как учебный (внутренние объёмы позволяют разместить большое количество курсантов), и для обучения пилотов вертолётов поиску корабля в море, посадке на корабль и полётам с него. Возможно, стоит обойтись упрощённым и сокращённым комплектом вооружения на этом корабле, раз он не будет боевым.

Третий вариант, самый худший из допустимых, это постройка полноценного боевого корабля в соответствии с проектом, но в единственном экземпляре и с одновременным перезапуском программы строительства (и, желательно, дальнейшей модернизации) корветов 20380 и/или 20385.

Отказ от строительства проверенных и изученных корветов проектов 20380/20385 в пользу строительства всего лишь десяти недофрегатов проекта 20386 является абсолютно неприемлемым, и должен быть пересмотрен.

Лучшее — враг хорошего. Даже если отбросить недостатки проекта 20386, то его цена и техническая сложность в сравнении с кораблями проектов 20380 и 20385 полностью соответствуют вышеприведённому высказыванию. Решение отказаться от корветов проектов 20380 и 20385 в пользу проекта 20386 было такой ошибкой, которая хуже преступления. Эту ошибку необходимо исправить.

Нужно отменить программу строительства десяти кораблей проекта 20386, отменить решение о прекращении производства корветов проектов 20380 и 20385 и возобновить их производство в количестве не менее 20-25 единиц дополнительно к уже заложенным кораблям, и заменить ими частично или полностью малые противолодочные корабли проекта 1124.

В современных внешнеполитических условиях неприемлемы ни сомнительные эксперименты с боеспособностью, ни промедление. К сожалению, проект 20386 сочетает в себе и то, и другое, и должен быть отменён.

 Провал аферы с проектом якобы «перспективного корвета и корабля океанской зоны» 20386 очевиден. Ее соучастники ищут, как бы уйти от ответственности (за сознательный подрыв боеспособности ВМФ, в том числе срыв обеспечения боевой устойчивости МСЯС). Этого нельзя допустить – виновные должны ответить.

На днях в СМИ прошла волна публикаций о стелс-корвете 20386 и о том, какой он будет малозаметный. И, как назло, сразу же после этой волны было опубликовано заявление главы ОСК А. Л. Рахманова о том, что «Меркурий» вместо вступления в строй может быть достроен как опытовый корабль или судно.

Если в рамках имеющегося нашего понимания на корвете будут применены современные технологии, то, собственно говоря, строительство его может затянуться до момента отработки этих технологий…
А если принимать во внимание, что сам корабль может стать опытовым судном, тогда никогда [не войдет в состав ВМФ]. Оно будет бороздить морские просторы и отрабатывать новые технологии…
Если это реально будет опытовое судно, то оно будет введено в эксплуатацию как опытовое судно.

Ну что же, последствия этой аферы медленно, но верно становятся очевидными.

Об этом проекте писалось неоднократно.

Например, 28 октября 2016 года статья А. Тимохина «Хуже, чем преступление. Строительство корветов проекта 20386 – ошибка». Или 20 марта 2019 года А. Тимохин, М. Климов «Корвет 20386. Продолжение аферы».

Однако текущая ситуация по этому прожекту жестко ставит вопрос необходимости снова и снова возвращаться к этой афере.

«Кораблекрушение адмирала Чиркова»

Подчеркну, сколько-нибудь вменяемых технических аргументов у лоббистов 20386 не только нет, но и их действия (с 20386) противоречат их же собственным заявлениям и признаниям того, что нужно ВМФ РФ, например:

22 августа 2018 года, РИА Новости. Российские фрегаты типа 22350 и корветы проекта типа 20380 должны строиться крупными сериями, в целом в составе ВМФ РФ фрегатов должно быть не менее 18, корветов – 36, заявил в среду главный советник президента Объединенной судостроительной корпорации (ОСК), бывший главком ВМФ России адмирал Виктор Чирков.

И это заявляется лицом, который является «папой» не только аферы с 20386, но и еще более бестолковых и бессмысленных «модульных» патрульных кораблей проекта 22160.

12 февраля 2014 года, FLOT.com. Командование Военно-Морским флотом России отказалось от концепции корвета охраны водных районов (ОВР). Взамен планируется создание патрульных кораблей. Об этом главнокомандующий Военно-Морским флотом РФ адмирал Виктор Чирков заявил в блиц-интервью Центральному Военно-Морскому порталу. Главкомат не видит перспективы в создании кораблей, ранее обозначенных как «Корвет ОВР». Одна из главных задач ОВР – обеспечение охраны и обороны сил ВМФ в районах военно-морских баз и на прилегающих к ним территориях. Эта задача теперь выполняется береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциями и береговыми ракетно-артиллерийскими войсками, имеющими на вооружении противокорабельные ракеты разной дальности, а также противолодочную и ударную авиацию. Отказавшись от корвета, ВМФ обратился к идее создания патрульных кораблей – менее вооруженных, но обладающих большей автономностью и универсальностью, способных, в том числе, выходить и в дальние походы.

Заявленных Чирковым стационарных ГАС с требуемыми характеристиками не было как тогда, так и сейчас. Противолодочная и ударная авиация ВМФ разгромлена и фактически утратила боеспособность против сколько-нибудь серьезного противника (об этом в одной из ближайших статей). В общем-то «все всё знают». В том числе и то, что были лица, которые в тот период времени «лоббировали определенные вопросы»…

Фактически заявление Чиркова (о «18 фрегатах и 36 корветах») – собственноручная его «расписка» в фактическом фиаско всех его идей, кораблестроительных планов (кроме проекта 22800, который фактически спасли исполнители). Однако состоявшееся «кораблекрушение адмирала Чиркова» (катастрофический срыв по кораблестроению в ГОЗ-2020) совсем не мешает ему хорошо чувствовать себя в кресле главного советника президента ОСК.

Генезис самого проекта 20380 не является темой статьи, хотя далее к нему стоит вернуться подробнее: проект, при определенной модернизации, еще может себя показать с самой лучшей стороны. Речь о его так называемом «развитии». И если установку УКСК под дальнобойные ПКР, КР и ПЛУР на проекте 20385 можно понять и приветствовать, то эпопея с радиолокацией корвета явно достойна пера Агаты Кристи.

Подробнее об этом – «Гремящий и другие. Получит ли наш флот эффективные корабли ближней зоны».

 Американцы с их «войнами Пентагона» (см. рисунок) обзавидовались бы

Но еще «веселее» получилось с якобы «развитием» 20380, а фактически с абсолютно новым проектом 20386, «выросшим» по водоизмещению и цене практически на уровень фрегата (при крайне сомнительной концепции и низких боевых возможностях). Цитата:

3 января 2015 года, AN. Известен факт прохождения ТТЗ на 20386, когда г-н Захаров, от лица Алмаза привез ТТЗ в ЦНИИ ВК, подписал у начальника и потом сразу у Главкома. Естественно, никто из института внутри ничего не читал. Тогда. Читали потом и [удалено – нецензурное выражение].

Проект 20386 и его главный конструктор И. Г. Захаров

Это про события начала 2013 года И. Г. Захаров, главный конструктор проекта 20386 (и по совместительству (в 2012–2014 гг.) вице-президент ОСК).

И. Г. Захаров согласовывает у В. В. Чиркова ТТЗ на новый корвет проекта 20386 (причем в обход специалистов ВМФ, очевидно, что начальник ЦНИИ ВК на момент захода к нему Захарова уже имел команду: «подписать»).

Пикантный момент во всей этой ситуации – в это же время командующий Балтфлотом докладывает В. В. Чиркову о полной небоеспособности корветов проекта 20380 (детища Захарова в должности начальника 1 ЦНИИ ВК).

Еще раз о «Заслоне»

В 2010 году разработчиком «перспективного» «супер-РЛК» с АФАР ВМФ назначается организация, ранее разрабатывавшая самое сложное – это… аэродромные кондиционеры. Она немедленно получает щедрый поток финансирования (обильность которого, мягко говоря, не имеет аналогов для подобных разработок). При этом от участия в этой работе были отстранены действительно ведущие в стране фирмы по АФАР – НИИП им. Тихомирова и «Фазатрон» (хотя последний на тот момент имел в активе уже реально сбитую из-под АФАР воздушную цель).
В последующий период времени АО «Заслон» предпринимал активные попытки захода в тематику авиационных РЛС, но все эти попытки закончились фиаско. Ни одной реально работающей авиационной РЛС с АФАР «Заслона» нет (собственно, ничего удивительного, «на гряблях» проблем с АФАР (особенно термодинамических), что называется, «наскакались» и несравнимо много более опытные НИИП и «Фазатрон»).

При этом лицами с «Заслона» за свои разработки активно выдавались чужие, например, ЦНПО «Ленинец» (подчеркну, ЦНПО «Ленинец» и АО «Заслон» (в прошлом НТЦ «Завод Ленинец») – абсолютно разные организации и, в отличии от «Заслона», у ЦНПО «Ленинец» действительно есть огромный опыт и авторитет в вопросах радиолокации и авиационных комплексов). Кто на самом деле делал РЛС для тех же самолетов «Ту» последних модификаций – следует смотреть годовые отчеты ЦНПО «Ленинца». И роль «Заслона» здесь, образно говоря – фантик для конфет, которые делали совсем другие люди и организации.

Несмотря на многократный перенос сроков сдачи корвета «Гремящий» (проекта 20385), испытания в конце 2020 года МФ-РЛК фактически провалил. Хотя цели были реально сбиты (ЗУР 9М96, которые там отработали на «отлично»), условия выполнения стрельбы были таковы, что МФ-РЛК можно было вообще не включать (ошибки надежно перекрывались раскрытием активных головок самонаведения ЗУР). Реально готовились к стрельбе по пультовой (имитированной) цели (с параметрами ракет-мишеней).

 Небоеспособность МФ-РЛК «Заслон» против реальной угрозы с воздуха. И это именно факты! (скрин с видео МО РФ)

Подчеркну, автор считает появление таких подробностей и деталей стрельб и боевой подготовки ВМФ и ВС РФ в публичном доступе неправильным. Более того, ряд лиц из «профессионального сообщества» ставили перед ним вопрос, что «нельзя так подробно писать в публичном виде». Логично, но данные детали были приведены в официальном видео МО РФ (Департамента информации и массовых коммуникаций МО РФ – ДИМК), и все эти цифры и детали были видны и очевидны любому специалисту (в том числе иностранному) и, соответственно, внимательно изучались ими.

Автором был написан рапорт на имя МО РФ о, мягко говоря, странных действиях ДИМК, в том числе ставился вопрос о наличии реальных утечек в материалах ДИМК. Ответ (от врио начальника ДИМК) был в стиле «все хорошо прекрасная маркиза»:

Все согласовано профильными специалистами МО РФ.

Имеются также веские основания полагать, что на самом деле стрельба по ракете-мишени РМ-120 тихоокеанского корвета «Алдар Цыденжапов» (артиллерией из-под МФ-РЛК) была на самом деле провалена.

И причины этого провала вполне видны: на минобороновском видео с «Гремящего» – мощная засветка центра экрана работой самого МФ-РЛК (радиусом около 3 км) не только исключает возможность стрельбы АК-630М (из-под МФ-РЛК), но и ставит очень серьезные вопросы, из-за чего такая засветка образуется и как эта причина влияла на точность стрельбы уже среднекалиберной АК-190…

Собственно, понятно, почему РМ15 на сотню метров для «Гремящего» «задрали» (и почему так боялись стрелять по реально низколетящим целям).

Специалистам (реальным специалистами по работе по НЛЦ и их поражению) все ясно. То есть технически проблема на уровне нормального технического совещания с последующим проведением необходимых доработок.

Однако реальные проблемы МФ-РЛК не столько в технике, а в другом – в руководстве и его отношении к делу.

Очевидно, что указанная проблема «вылезла» далеко не на стрельбах «Гремящего», а сразу (… лет назад). Известно, что еще в 2017 году МФ-РЛС отрабатывалась на берегу, на специальном стенде. С учетом этого фактора, притащить проблему не просто на корабль, а еще и на его Госы – это не просто стыд и срам. Это полная уверенность топ-менеджмента «Заслона», что «ничего делать не надо», так как за счет пиара, вранья (якобы «сбитая» мишень «Алдара») и административного давления они в любом случае и в любом виде «спихнут» МФ-РЛК флоту.

Собственно говоря, смотрите «новости от ДИМК» после стрельбы «Гремящего» и, как говорится, наслаждайтесь. «Факты на лице»…

У меня простой вопрос к офицерам ВМФ (и МО РФ, например, Управления военных представительств): как у вас честь офицерская и просто совесть со всеми этими якобы успешными испытаниями совмещается?

Особо – к офицерскому составу, готовившему РМ15 для Госов «Гремящего» и установившего высоту ее высоту полета практически в десять раз выше реальных ПКР.

Однако с МФ-РЛК все оказалось много веселее, но об этом чуть ниже.

Маразм «контейнерной модульности»

По этой теме автор уже неоднократно писал:

«Модули патрульники не спасут»;
«Какие модули нужны нашим кораблям».

Кратко: модульность для кораблей дает как значительные возможности, в первую очередь в плане модернизации кораблей, так и налагает серьезные ограничения. Например, в США модульный подход имел как крупный успех (модернизация КР «Тикондерога» и ЭМ «Спрюэнс»), так и катастрофический провал на кораблях LCS.

Однако главным для ВМФ РФ являлась возможность эффективной модернизации кораблей боевого состава. И это было технически вполне реально – установка малогабаритных модулей новых систем и комплексов.

Вместо этого у нас занялись рассовыванием «всего и вся» по 20 и 40-футовым контейнерам. То, что они не лезли на корабли «пиливших» эти темы не интересовало, ибо они ожидали еще больший распил на «перспективных специальных модульных кораблях».

Весь маразм «модульных подходов» в ВМФ РФ особенно наглядно виден на примере «модульной ГАС».

«Исходные габариты»» БУГАС «Виньетка» («Минотавр») близки к таковым у западных БУГАС. Более того, в специальной литературе конца 2000-х годов приводились данные по работам по «компактному Минотавру» (который можно было массово ставить на корабли и суда малого водоизмещения). Однако все это у нас «похоронили» и постарались «крепко забыть», ибо «пилорама свистела» по «модульным кораблям» и «специальным контейнерным модулям для них» (подчеркну – заведомо таким, чтобы их нельзя было поставить на корабли боевого состава и провести их модернизацию).

Результат этого насилия над здравым смыслом и инженерными кадрами наглядно:

В качестве исходных данных были взяты разрез одного из вариантов экспортного корвета «Тигр» и материалы про «модули» из статьи в «Морском вестнике».

Собственно говоря, после такого «креативного результата» «оконтейнирования» совсем неудивительно, что разработчики «модульного» 20386 предпочли не «инновационно модульно-контейнерную» БГАС, а обычную.

 А теперь для сравнения: западный подход к «модульным БУГАС».

Это именно компактные станции, пригодные к установке на малых кораблях и судах (вплоть до крупных катеров и БЭК).

И еще раз стоит привести фото, ставящие серьезные вопросы по компетентности и соответствию занимаемым должностям целого ряда начальников ВМФ (включая начальника службы ПЛБ (противолодочной борьбы) ВМФ).

Это египетский «большой охотник» китайской постройки (тип «Хайнань», фактически – проект 122 СССР, который начали разрабатывать еще в конце Великой Отечественной). Но с современной низкочастотной БУГАС.

Вот что такое правильный «модульный принцип».

Замечу, технически и тактически правильный, однако имеющий очень серьезный «организационный минус» – сравнительно малую стоимость. То есть «большой распил» на нем получить сложно. Соответственно, «овца» ВМФ просто обязана быть острижена и на огромные 40-футовые БУГАС, и специальные инновационно-модульные корабли на них (а «компактный Минотавр» – похоронен).

Боеготовность ВМФ?

Какая такая «боеготовность»?

Ведь главным пунктом «боевой подготовки» (в кавычках) стали парады.

Еще раз о сравнении 20386 с другими серийными кораблями

Итак, меньший по водоизмещению и более дешевый корвет проекта 20385 имел: вертолет, УКСК на 8 ракет («Калибр», «Оникс», в перспективе «Циркон») и 16 УВП ЗРК «Редут». Да, проигрывал в максимальной скорости (при этом имея много более дешевую дизельную энергетическую установку) и совсем незначительно – в мореходности.

Кстати, в связи с использованием турбин на 20386, а газотурбинный 20385 кто-то считал?

Гораздо более дорогой и крупный 20386 изначально имел: 8 ПКР «Уран» (то есть ПЛУР и КР применять был не в состоянии – как и дальнобойные ПКР «Бирюза», «Оникс» и «Циркон») и те же 16 УВП для «Редута». 4 «Калибра» в откровенно слабой по характеристикам контейнерной пусковой можно было поставить только вместо вертолета. Как говорится, «картина Репина – приплыли».

Даже на фоне совсем малого и формально слабого патрульного корабля проекта 22160 (водоизмещение в два раза меньше) прожект 20386 выглядит крайне сомнительно: или 1 40-футовыый контейнер, или вертолет. При этом на 22160 вставали два 40-футовых контейнера вместе с вертолетом.

 «Скинутый» на воду корпус «Дерзкого Меркурия» проекта 20386

Сравнение с фрегатом проекта 22350 для 20386 вообще бессмысленно.

И не только потому, что формально по вооружению 22350 кроет 20386 как «бык овцу», но и потому, что по состоянию на сегодня МФ-РЛК – это фактически «мебель» (при этом все сроки завершения ОКР давно сорваны). Ибо задачи по предназначению – решать неспособна, а лоббисты «Заслона» при «полном отсутствии совести» заявляют о необходимости продолжения щедрого бюджетного финансирования, чтобы все-таки «научить» «Заслон» хоть что-то сбивать (от вопросов: а как же госконтракт, по которому уже потрачены огромные деньги, но на выходе – только «мебель», эти лоббисты усиленно уворачиваются).

При этом стоимость корвета, и так «взлетевшая» вверх после установки на него МФ-РЛС «Заслон» (проект 20385), на проекте 20386 продолжила свой «вертикальный взлет», практически догнав фрегат проекта 22350 (имевший на порядок большую боевую эффективность, чем странный «перековерто-недофрегат» прожекта 20386). Более того, проект 20386 «перебегает дорогу» фрегату проекта 22350 в самом узком месте нашего надводного кораблестроения – редукторном производстве. И тут уже возникает вопрос: это что – глупость или сознательный саботаж?

И здесь стоит еще раз процитировать одного из зачинателей прожекта 20386:

22 августа 2018 года, РИА Новости. «В целом в составе ВМФ РФ фрегатов должно быть не менее 18, корветов – 36»,

– заявил в среду главный советник президента Объединенной судостроительной корпорации (ОСК), бывший главком ВМФ России адмирал Виктор Чирков.

Самое же главное во всем этом бордельере (бардаке) то, что, наконец-то, более-менее доведя очень приличный фрегат проекта 22350, организаторы и соучастники аферы с 20386 затеяли фактически замену его в серии (под «прикрытием» «рекламного баннера» с циферкой 22350М) на заведомо «попильный» и убогий по боевым характеристикам прожект 20386.

Просто вопиющие недостатки прожекта 20386 вызвали «логичное» стремление соучаствующих в этой афере лиц их «устранить» (и, разумеется, под предлогом этого продолжить «вкусное освоение крупных бюджетных средств» для «себя любимых»). В результате этого процесса в декабре 2019 года в Севастополе был представлен Президенту «перспективный корабль океанской зоны на базе проекта 20386». Подробнее – А.Тимохин «Замышляется ли переделка проекта 20386».

 Пусковых да, добавили. Появилась УКСК. Что касается заявления президенту (что могла видеть по телевизору вся страна на этом показе) г. Евменова о якобы 32 УВП для «Калибров» (в том числе в нос от артустановки), то здесь два варианта: или действующий ГК ВМФ не в состоянии отличить УКСК «Калибров» от УВП ЗУР «Редут», или, извините, имел место прямой и публичный обман первого лица государства.

Говоря об обмане, стоит вспомнить и «пикантные подробности» «перезакладки» «Дерзкого Меркурия» – очень интересный вопрос: докладывалось ли о них Президенту? Или соответствующая информация для «первого лица» в очередной раз была «правильно отредактирована»?

После всех этих конструкторско-технических (и финансовых) манипуляций реальный ценник 20386 превысил таковой 22350 (который все равно значительно превосходит этот «недопрожект»).

Что надо флоту?

С учетом того, что одной из главных задач корвета является противолодочная оборона (ПЛО), то ключевым для корвета является не просто оснащение его эффективными средствами поиска, а создание действенной группировки сил, реально обеспечивающей решение задач по предназначению (в том числе ПЛО) в ближней морской зоне (и локальных районах дальней и океанской, при необходимости).

С учетом, как правило, зональной структуры акустического поля (наличия зон «тени» и «освещенности»), задача в большинстве случаев не может быть эффективно решена одним мощным гидроакустическим комплексом (ГАК) на одиночном носителе – требуется оптимально распределенная в районе группа кораблей, носителей ГАК. При этом с переходом к такому «сетевому» принципу работы ПЛО требования (и стоимость) к ГАК и ГАС отдельных носителей могут быть значительно снижены (а их оптимизация должна вестись на уровне не носителя, а группировки сил на ТВД). Более того, задача оптимизации (максимальной эффективности при наименьших затратах ресурсов) требует разумного ограничения характеристик и стоимости отдельных единиц для обеспечения создания необходимой группировки.

В связи с этим раздувание стоимости отдельного корабля не только не эффективно, это практически исключает сколько-нибудь действенное решение задачи ПЛО. Такой подход пригоден только для парадов, на реальной войне это закончится разгромом.

Вопрос массового (и эффективного – как элемента группировки сил на ТВД) корвета ВМФ является на сегодня одним из ключевых в ВМФ. Все технические возможности для этого («кубики» комплексов и систем) есть. У нас наличествуют все технические возможности для массового строительства эффективных кораблей ближней морской зоны. И все острые проблемы имеют сугубо организационные причины (называя вещи своими именами – «змеиный клубок» интриг и «интересов» так называемых «уважаемых лиц»).

Понимают ли это разработчики?

И. Г. Захаров, главный конструктор 20386 (в собственной книге по корветам):

Необходимость создания и содержания в составе флота малых корветов является результатом роста стоимости и наращивания возможностей многоцелевых корветов.
…Численность корабельного состава ВМФ может сократиться более чем на 60 %… Переломить сложившуюся ситуацию можно только, сосредоточив усилия на решении более четко очерченных приоритетных задач, одной из которых является создание корвета младшего класса и, следовательно, меньшей стоимости. За счет этих кораблей станет возможным сохранить необходимую численность надводного корабельного состава флота.

То есть он все понимает, но делает прямо противоположенное.

Понимает ли это флот?

Два экс-ГК ВМФ очень хорошо устроились в ОСК. Так сказать – «подают пример». И пример этот вполне воспринят. Как и воспринято то, что даже очень опытные специалисты могут иметь очень серьезные проблемы с трудоустройством «по специальности» в ОПК в случае проявления ими принципиальности (но если «вовремя подмазать» – то все будет «ок»: и должность, и оклад, причем больше, чем на службе).

В результате всего этого имеем на флоте: массовку абсолютно изношенных «инвалидов» (на «костылях» с неработающей турбиной) МПК проекта 1124М, фактически полностью утративших боевое значение (только как мишени для противника), небольшую серию так и не доведенных до нормально-боеспособного состояния корветов 20380 и модельки и большой финансовый распил по прожекту 20386.

Все «нормально».

Так называемые «уважаемые люди» удовлетворены, «овца» (ВМФ) в очередной раз острижена. Ну а то, что корабли ВМФ в случае реальной войны будут топить как котят – так отвечать за это будут назначены совсем другие люди (а не те, так называемые «уважаемые»). И об этом стоит помнить тем, кто сейчас является ответственным за дело и результат и которым сейчас так называемые «уважаемые» снова «морковку» показывают (или «конвертик») – с «перспективой» «мягкого кресла» в их кругу.

«Сомнительный соус» «стелса»

Как уже ранее указывалось, у сторонников 20386 нет сколько-нибудь адекватных технических аргументов. Есть только «прилагательные»: «модульный», «инновационный» и тому подобное про «внедрение новых подходов в корабельной архитектуре» (последнее – составная часть темы, по которой активно «пилились» бюджетные средства). Последний «всплеск» пиара по 20386 был связан с якобы малозаметностью: «первый стелс-корабль ВМФ» – разом загудели совсем недавно СМИ.

Разберем этот лукавый жупел (фактически попытка закрыть, залив соусом «малозаметности», все непотребство прожекта 20386).

Лучшим ответом на тезис о «корабле-стелсе» является судьба опытового малозаметного судна Sea Shadow ВМС США, имевшего реально крайне низкий уровень заметности (причем не только корпуса, но и волнообразования на поверхности воды), огромный объем исследований и спецучений с ним, и в итоге – уничтоженного.

При этом ВМС США ни в коей мере не отказались от малозаметности. Вопрос в ее величине и месте в комплексе боевых характеристик кораблей. Технологии малозаметности массово были внедрены на серийных кораблях (и ранее построенных кораблях боевого состава ВМС США) со значительным снижением в том числе их радиолокационной заметности.

Аналогичные работы проводились и в ВМФ еще СССР. Например, внимательное рассмотрение фотографий надстроек БПК проекта 1155 еще показывает наличие сохранившихся остатков спецпокрытия («рогожка»). Другое дело, что это работало в сочетании со специальной краской.

И ключевым вопросом «ограниченной малозаметности» для кораблей стало то, что решение целого ряда основных задач ими просто несовместимо со скрытностью (например, задачи ПВО и ПЛО).

Есть ли «тактическая ниша» для реально «очень малозаметных кораблей» в войне на море?

Да есть.

Но достаточно узкая: например, решение ударных задач (ракетные катера (РКА) типа «Скёльд» ВМС Норвегии).

 Для ВМФ РФ такой проект имеет вполне обоснованный смысл, а потенциал того же ЦМКБ «Алмаз» вполне позволяет реализовать его, если бы не одно «но»: такой «малый морской стелс» однозначно требует наклонных ПУ («преданных анафеме» в нашем ВМФ).

Начало конца

Ещё раз вспомним, что сказал глава ОСК А. Рахманов – корабль может быть достроен как опытовый, а срок его постройки будет зависеть от отработки «современных технологий», ну или по-простому: срок сдачи неизвестно когда, в боевой состав возможно не войдёт.

 Прожект 20386: «весело веселье – тяжело похмелье».

Как говорится, «факты на лице»…

И здесь интересно посмотреть на реакцию на одном из специальных форумов, особенно среди лиц «в теме» и ранее замеченных в активном лоббировании 20386 (ссылка):

Переводя на нормальный русский язык «фиговый листок» «интеграции РЭВ в гениальную надстройку» (сказано было с явной «иронией сквозь зубы»), мы опять приходим к «Заслону» с его «инновационным вундерваффе» – ИБМК МФ-РЛК.

А теперь по последним серийным 20380(5).

 Корпуса корветов «Строгий» и «Меркурий» на Северной верфи (Curious, http://www.balancer.ru)

Цитата (ссылка):

«Весело» (в кавычках) получается – по факту имеем не только провалы с 20386, государственными испытаниями «Гремящего» и «Алдара Цыденжапова» (подробнее – «Дырявый зонтик флота. Технический разбор стрельб «Гремящего»), но и просто возможность серийно выпускать этот «чудо-юдо» МФ-РЛК, мягко говоря – «под очень серьёзным вопросом»…

И вывод из всего этого может быть только один: на этот раз виновные (за сознательный подрыв боеспособности ВМФ и ВС РФ, в том числе срыв обеспечения боевой устойчивости МСЯС) должны ответить, и по полной. Как минимум должностями.
К сожалению, в УК РФ нет статьи о сознательном саботаже и действиях по подрыву обороноспособности страны, есть только «халатность». Однако это не «халатность»! То, что творилось у нас по тематике корветов с середины 2000-х годов, это именно сознательные действия по «освоению» огромных бюджетных средств за счет подрыва обороноспособности страны.

Специалисты все прекрасно понимали, докладывали руководству (то есть оно все прекрасно знало) и даже писали на публичных ресурсах:

AN 16.11.2006 г. (то есть пятнадцать лет назад):
Критика проекта 20380… никого не интересует, а как, собственно, будут летать эти, без сомнения, прекрасные ракеты при отсутствии линии радиокоррекции и отвратительном целеуказании от «Фурке»… Так сказать, по схеме «выстрелил-забыл». О чем!! О цели? Или о ракете?.. Разработчики ЗРК старательно обходят все острые углы, типа: а как Ваша ЗУР увидит цель при ошибках целеуказания в районе 1 град.? Ответ – увидит, …и т.д.

Ну и последняя «вишенка на тортик».

Как было официально заявлено, строительство новых корветов являлось поручением Президента РФ. Несмотря на заключение госконтрактов по ним (отчитаться – перед Администрацией Президента РФ), их закладка не произведена до сих пор (в силу «подводных камней» и «мин» проекта, о которых писал автор и А.Тимохин, и в первую очередь – МФ-РЛК «Заслон»).

Фактически мы имеем ясный, очевидный и публичный саботаж поручения Президента РФ и вопросов обороноспособности страны. И тут уже возникает вопрос – а у нас «вертикаль власти», вообще, работает? Где те, кто обязан «бдить»? Или они «шнурки на ботинках рассматривают»? Пока все это творится (и катится к новой Цусиме)?

То, что сейчас пытаются «провернуть» с 20386 с переводом его в опытовое судно, есть прямая попытка соучастников всего того, что с ним творилось – уйти от ответственности.

Есть госконтракт на создание корабля, и извольте предъявить результат.

Нет результата (в виде боевого корабля, способного фактически решать задачи по предназначению)? А на что потрачены деньги?

А, оказывается, специалистам вся порочность этого прожекта и аферы была ясна сразу, и они докладывали?

Тогда, извините, есть вполне конкретные вопросы к вполне конкретным должностным лицам. В плоскости «соответствующего кодекса». И они обязаны понести соответствующую ответственность. Есть, извините, структуры, которые обязаны «бдить» (и просто «объективно доложить наверх», в том числе «первом лицу» о реальной ситуации).

А что касается «Дерзкого Меркурия» – у флота критическая ситуация с корабельным составом. Соответственно, «прощать грехи» и списывать «на мышек» потенциальный боевой корабль будет ошибкой хуже преступления.

Сейчас ключевая проблема «Меркурия» – МФ-РЛК «Заслон».

Соответственно, решение технически очень простое, но организационно – мучительно сложное (надо же проявить принципиальность к так называемым «уважаемым людям»): выкинуть МФ-РЛК «Заслон» с корабля (с заменой на серийные и реально работающие РЭВ).

Все основания для этого после всех подлогов и провалов «испытаний» «Заслона» на «Гремящем» и «Алдаре Цыденжапове» есть.

Да, серия 20386 не нужна (ибо она перебегает дорогу серии 22350, и как раз фрегат проекта 22350 и нужно максимально форсировать в серии). Но с заменой МФ-РЛК на реально работающие РЭВ – «Меркурий» будет в строю ВМФ. И дело ему найдется.

Автор: Максим Климов

Источник — Военное обозрение .

• • 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Тема необходимости и целесообразности строительства крупных серий кораблей поднималась неоднократно многими авторами и специалистами. В пользу этого ясно говорит мировой опыт кораблестроения. Однако то, что творится в нашем ВМФ, напоминает вакханалию с полным отсутствием адекватного военного и технического обоснования (и подмены его различными «рекламными фокусами» (и другими «приемами»), типа «инновационности» и «модульности» и т.д.).

Корвет 20386. На изображении ошибка, там две скорострельных установки с пушкой АК-306. Но всё остальное правильно.

Летом этого года одним из авторов (А.Т.) была опубликована статья «Хуже, чем преступление. Строительство корветов проекта 20386 – ошибка», вызвавшая значительный резонанс (в т.ч. среди специалистов). Затем, на ее базе и по результатам обсуждения было подготовлено отправлено обращение (А.Т.) в администрацию президента РФ с просьбой разобраться в целесообразности проекта 20386 и возобновить производство и модернизацию серии уже освоенных и промышленностью и флотом корветов проекта 20380. Кратко, основные тезисы:

1. Огромная цена проекта 20386. Известна строительная стоимость головного, — более 29 миллиардов рублей, что на 70% дороже серийного корвета проекта 20380 и близко к стоимости современного фрегата проекта 22350.

2. Слабое вооружение. Несмотря на значительное увеличение водоизмещения (от проектов 20380 и 20385), новый «инновационный» проект 20386 потерял комплекс «Калибр» (штатно установленный на проекте 20385). Применение «Калибра» возможно только с планирумой «контейнерно-модульной» пусковой, временно устанавливаемой взамен вертолета (!) и с уменьшением боекомплекта в два раза от проекта 20385. Также, под предлогом «удешевления», значительно упрощено гидроакустическое вооружение (с отказом от ГАК «Заря» и заменой ее на более старую и с худшими ТТХ ГАС МГ-335М). С учетом важности противолодочных задач, в т.ч. для обеспечения развёртывания МСЯС, такое ослабление вооружения «перспективного» корвета проекта 20386 разумных объяснений не имеет (особенно с учетом значительно возросшего его водоизмещения и стоимости).

3. Ввиду нового типа главной энергетической установки корвета 20386 (газотурбинная с частичным электродвижением) происходит не только техническая разунификация с другими кораблями ближней зоны, но и значительно усложняется их совместное применение по предназначению. При этом частичное электродвижение мало что дает, т.к. мощность электромоторов на проекте 20386 мала для эффективного поискового хода (порядка 18 уз), а неизбежный переход на турбины резко увеличивает шумность, стоимость эксплуатации и уменьшает дальность плавания.

4. Ради проекта 20386 уже прекращена закладка освоенных промышленностью корветов проектов 20380 и 20385, и это уже в ближайшие годны будет иметь очень тяжелые последствия как для флота, .так и промышленности.

5. «Концепция модульности», которой «обосновывался» проект 20386, потерпела неудачу в целом ряде стран (включая США). При этом у нас «почему-то» игнорируется их успешный опыт в этой области, например, концепция МЕКО, и вся «модульность» для нас свелась к засовыванию боевых комплексов в 20 и 40 футовые контейнера (с значительным снижением их ТТХ). В конце концов – если так нужно проверить эту концепцию, то это можно сделать на любом дешевом грузовом судне (а не на специальном дорогостоящем «перекорвето-недофрегате»). Так где реальная проверка «наших модулей»?

6. Высокий технический риск проекта 20386. Здесь можно отметить проблему стабилизации луча РЛС из-за значительных и случайных деформаций композитной надстройки. Необходимость монтажа РЛС на надстройке крайне спорна. Ведь это не только проблемы со стабилизацией луча, но и значительное уменьшения дальности обнаружения низколетящих целей (от проекта 20385 с таким же РЛК, но на мачте). Причина размещения полотен РЛС AN/SPY-1 в США очевидна, — их масса и проблемы с остойчивостью их первых носителей КР УРО «Тикондерога». Но после того как новые РЛС уже успешно разместили на мачте проекта 22350 «опускание» их (и дальности обнаружения низколетящих целей) на проекте 20386 находится за пределами здравого смысла. Здесь уже возникает вопрос о «нефициальном названии» проекта 20386, – «ХБЗ» («Хочу быть «Зумвольтом»), слишком очевидно подражание в 20386 этому неудачному проекту ВМС США (особенно с учетом того, что версия 20386 с «волнопронизывающим» носом (как на «Зумвольте» ) существовала).

Заявлено о «преимуществах» корабля проекта 20386 по мореходности, скорости и дальности. Однако рост мореходности незначителен по сравнению с проектом 20380, и начинает явно проявляться только на волнении, где оба проекта оказываются на грани потери боеспособности. Скорость 20386 была получена за счет газовых турбин (на корветах 20380 дизеля). При этом, с учетом значительного роста водоизмещения 20386, применение турбин на исходном 20380 могло дать еще более значительный эффект по стоимости.
Дальность? Но она нужна в первую очередь кораблям дальней зоны. При этом фрегат проекта 22350 при близкой к проекту 20386 стоимости имеет несравнимо более высокие боевые возможности. При этом значительная дальность на проекте 20386 достигается за счет комбинированной установки и использования электромоторов на экономходу. Проблема в том, что из-за малой мощности этих электромоторов, спектр скоростей корвета ВМФ им не соответствует (например, задача поиска подводных лодок), и в большинстве случаев корвету 20386 придется для этого «становится под турбины», — с резким ростом и шумности и стоимости эксплуатации (и снижением дальности).

Для ближней же морской зоны в качестве замены для МПК проекта 1124 корабли проекта 20386 полностью избыточны. Главное, – нам нужен в ближней зоне массовый носитель наиболее эффективной нас сегодня ГАС, – «Минотавр» (причем с длинной буксируемой антенной).
Для выполнения боевых задач в этой зоне не нужна большая дальность хода и автономность по запасам 20386. Увеличенная скорость смысла не имеет, из-за ограничений буксируемых ГАС, а в боевой обстановке корабли будут ходить с ними (выставленными)! А нужна меньшая цена, и максимально возможные противолодочные возможности за возможно меньшую цену (для обеспечения массовой постройки).

Фактически корабль проекта 20386, хоть и называется словом «корвет», но по своему водоизмещению, мореходности и дальности хода это «малый фрегат». И самое главное, — это фрегат (причем «полноразмерный») и по цене тоже, а вооружён он при этом хуже корвета проекта 20385! Такой вот «перекорвет-недофрегат».

В ответ на обращение в администрацию президента РФ был получен ответ ВМФ, основные положения которого приведены ниже.

Следует прокомментировать этот ответ ВМФ

ВМФ: Корвет проекта 20380 создавался в начале 2000-х годов и с учетом тенденций современного военного кораблестроения постепенно устаревает.

Комментарий. Уместно сравнить наш «опыт» с корветами линейки проектов: 20380 — 20380 с РЛК «Заслон» — 20385 — 20386, с американским – огромной серией эсминцев типа «Арли Берк», созданных на полтора десятка лет раньше нашего 20386, и непрерывно совершенствуемых (в рамках нескольких подсерий). Мы же, так и не устранив до конца недостатки серийного 20380, хватаемся за новые проекты!

ВМФ: Дальнейшая модернизация корвета 20380 в части РЭВ уже привела к значительному увеличению его стоимости.

Комментарий. Это известный факт, и связан он, в первую очередь, с установкой вместо РЛС «Фурке» и «Пума» нового радиолокационного комплекса (РЛК) «Заслон». Возникает вопрос, зачем это было сделано, при наличии серийной РЛС «Позитив-М» (удовлетворяющей по ТТХ требованиям корвета) и имеющей на порядок меньшую стоимость (от РЛК «Заслон»). Кроме того, совершенно непонятно, почему в РЛК «Заслон», при резком увеличении стоимости (от РЛС «Фурке») не был устранен самый критически недостаток ПВО корветов, – отсутствии канала радиокоррекции ЗУР?
Или верна информация, что установка РЛК «Заслон» на корветы происходила только «ради самого « РЛК «Заслон» (точнее, – ее производителя)?

Скрин рекламного проспекта РЛК «Заслон». Решение критической для корветов проекта 20380и 20385 проблемы отсутствия линии радиокоррекции ЗУР даже не заявлено и не планируется!

ВМФ: Ограничение строительства 20385 было вынужденной мерой (санкции).

Комментарий. Однако достраиваются они (два корпуса проекта 20385) с отечественной коломенской дизельной энергоустановкой. При этом есть перспектива по увеличению ее мощности, однако в текущих озвученных планах ВМФ завод оставляют без заказа (дизелей на надводные корабли ВМФ). Если проблема для ВМФ заключается в уменьшении скорости корветов 20385 (с комплексом «Калибр»), то возможное решение по размещению «Калибра» указывалось, – его размещение на наклонных пусковых установках (аналогичных комплексу «Уран») на базе «исходного» проекта 20380.

ВМФ: Корвет проекта 20386 является дальнейшим развитием кораблей ближней морской зоны. Данный проект корабля будет являться основной базовой платформой на ближайшие несколько десятилетий. При разработке проекта использовались лучшие достижения в военном кораблестроении.

Комментарий. Это бессмысленные, «рекламные» фразы, ни на один конкретный тактический или технический вопрос по очевидным проблемам проекта 20386 ВМФ вменяемого ответа привести не смог. С проектом 20386 очевиден сильный регресс уровня разработки: при значительном увеличении водоизмещении и стоимости, по вооружению и боевым качествам проект 20386 значительно уступает предшествующему проекту 20385.

ВМФ: Проекта 20386 является многофункциональным, обладает сбалансированным вооружением (в т.ч. модульным) и способен решать задачи как в ближней зоне, так эпизодически и в дальней.

Комментарий. Выше отмечены очевидные критические недостатки вооружения проекта 20386. ВМФ в качестве ответа смог привести только общие фразы. Видимо, для обоснованных возражений на критику проекта 20386 у ВМФ просто нет аргументов и фактов.

ВМФ: Высокая стоимость головного корвета проекта 20386 обусловлена в первую очередь сопутствующими ОКР по его созданию.

Комментарий. Указанная стоимость корвета проекта 20386 взята из годового отчета АО «Северная верфь». С учетом того что ОКР по проекту 20386 ведет АО «ЦМКБ «Алмаз», очевидно что реальная стоимость головного корвета проекта 20386 много выше указанной в отчете «Северной верфи» цифры в 29 млрд. руб.

ВМФ: В дальнейшем стоимость корветов проекта 20386 планируется снизить за счет их большой серийности.

Комментарий. Возникает вопрос: зачем ВМФ вообще ущербные корабли (проект 20386), причем по цене, близкой к цене кратно более мощных фрегатов проекта 22350? О какой массовой серии вообще может идти речь? И где гарантии «снижения цены», если стоимость предшествующих корветов (проекта 20380) в процессе постройки ранее только росла?

Главная проблема с проектом 20386 это то, что он, при слабых боевых возможностях, срывает замену изношенных и устаревших кораблей ВМФ ближней зоны. Именно понимание этого факта вызвало к жизни исходное обращение (А.Т.)

Итак, есть простые технические и тактические «неудобные вопросы» по проекту 20386:

1. Почему новый проект 20386 имеет крайне слабое вооружение при значительном росте его водоизмещения и стоимости?

2. На чем основана «логика выбора»: или «Калибр в контейнере» «или вертолет» для этого проекта, если они нужны кораблю вместе и практически одновременно (особенно с учетом его значительного водоизмещения)?

3. В чем заключается «целесообразность» строительства проекта 20386 при стоимости близкой к серийному фрегату проекта 22350 (имеющему несравнимо большие боевые возможности)?

4. «Целесообразность» внедрения гибридной энергетической установки с учетом того что устанавливаемые маломощные электродвигатели не в состоянии обеспечить даже поисковый ход 16-18 узлов?

5. «Целесообразность» применения на корабле ближней зоны крайне дорого РЛК (причем не имеющего канала радиокоррекции ЗУР) и «золотыми» по стоимости ЗУР?

6. Что мешало отработать «модульную концепцию» на любом опытовом судне, заранее и минимальными затратами (и при якобы «успешном» ее результате убедительно предъявить специалистам и обществу)?

7. Как может быть обеспечена ближняя зона (в первую очередь в противолодочном отношении) если из-за очень высокой стоимости новых корветов их серия заведомо недостаточная для решения задач ВМФ? Причем об этом сам (!) прямо пишет главный конструктор проекта 20386 в своей последней книге (ссылка ниже)!

8. Почему при крайней важности задачи противолодочной обороны (в т.ч. в целях обеспечения МСЯС), и установке крайне дорогого (и имеющего сомнительное обоснование) РЛК, гидроакустика на проекте 20386 оказалась «зарезана» для «экономии»?

От ответа на них ВМФ фактически уклонился (ибо очевидно – ответить нечего). В ответ на отписку, автором было направлено ещё одно обращение. С текстом этого обращения можно ознакомиться здесь. Надо сказать, что за без малого четыре месяца ожидания ответ на это повторное обращение получен не был. Чуть позже ВМФ составил новую отписку, за подписью Начальника кораблестроения ВМФ В.Тряпичникова ещё более бессодержательную, но о ней ниже.

Возникает вопрос и к автору и главному конструктору этого проекта – Захарову И.Г. В предшествующих его публикация по теме 20386 указанные выше острые вопросы проекта были старательно обойдены. При этом он все понимает, но делает прямо противоположенное! Захаров И.Г.:

Необходимость создания и содержания в составе флота малых корветов является результатом роста стоимости и наращивания возможностей многоцелевых корветов. … численность корабельного состава ВМФ может сократиться более чем на 60% … Переломить сложившуюся ситуацию можно только, сосредоточив усилия на решении более четко очерченных приоритетных задач, одной из которых является создание корвета младшего класса и, следовательно, меньшей стоимости. За счет этих кораблей станет возможным сохранить необходимую численность надводного корабельного состава флота

Возможно, на этот раз он найдет гражданское мужество и даст объяснения по проекту 20386. При этом не забыв и про проблемы с проектом 20380:

• «обоснование» применения РЛС «Фурке» (при ее возможностях по выдаче целеуказания заведомо не соответствующих требования ЗРК «Редут»);

• отсутствия (до сих пор!) канала радиокоррекции для ЗУР на корветах и смысла в применении ЗУР с 40 км дальностью без канала радиокоррекции (!);

• здесь же: какую дальность захвата ЗУР он лично надеется получить по малозаметным новейшим американским ПКР LRASM, и вообще способен ли ЗРК «Редут» (в комплектации принятой для корвета – с автономными ЗУР с АРГСН) обеспечить эффективное отражение налета таких целей (особенно с учетом того что на всех испытания он работал только по целям с ЭПР на один-два порядка больше LRASM)?

• обоснование применения крайне дорогого РЛК «Заслон» (при очевидном «сокращении» в проекте 20386 для «экономии» гидроакустики).

Очевидно, что реальные причины «решений по проекту 20386» не имеют отношения к технике и «военным соображениям». В среде специалистов в области кораблестроения и создания морского оружия давно циркулирует информация, сводящаяся вкратце к следующему: начало 2013г., Командующий Балтфлотом докладывает Главному ВМФ Чиркову В.В. о полной небоеспособности корветов проекта 20380, и в это же время же И.В. Захаров, согласовывает у Чиркова В.В. ТТЗ на новый корвет проекта 20386 (причем в обход специалистов ВМФ).
Специалист ВМФ, 03.01.2015:

Известен факт прохождения ТТЗ на 20386, когда г-н Захаров, главный враг нашего флота, от лица Алмаза привез ТТЗ в ЦНИИ ВК , подписал у начальника и потом сразу у Главкома. Естетсвенно никто из института внутри ничего не читал. Тогда. Читали потом и …

Специалист ВМФ 16.11.2006:

Критика проекта 20380… никого не интересует, а как собственно будут летать эти, без сомнения прекрасные ракеты, при отсутствии линии радиокоррекции и отвратительном целеуказании от «Фурке»… Так сказать, по схеме «выстрелил-забыл». О чем!!!!!!! О цели? или о ракете? … разработчики ЗРК старательно обходят все острые углы, типа:
А как Ваша ЗУР увидит цель при ошибках целеуказания в районе 1 град.?…Ответ — Увидит… и т.д.

… если взять за лемму утверждение И.Г. Захарова: Мы воевать ни с кем не будем тчк Корвет нужен для того, чтобы демонстрировать флаг тчк, то конечно все путем.
А если завтра война…

Наговор? Однако этими же лицами все проблемы проекта 20380, с которыми флот столкнулся в последующем (и которые полностью не решены сих пор !) были названы не просто до их возникновения, а еще до того как они стали воплощаться в железе! Т.е. на момент принятия «спорных решений» по корветам в конце 2000х их ошибочность и катастрофические последствия специалистам были ясны сразу.

Специалист ВМФ 10.10.2011:

С моей точки зрения, которая неоднократно высказывалась здесь, (и сколько раз уже можно ее повторять): никаких реальных возможностей довести до ума ЗРК Редут на корвете 20380 Н Е Т
Причины неоднократно уже указывались и перечислять их еще раз нет никакого смысла.
Ну ладно… основные
1. Это не ЗРК. Не комплекс. это пусковая+командный модуль+ракета. Нет информационной подсистемы.
2. У «Фурке» нет никаких шансов обеспечить «Редут» необходимой по точности информацией.
3. Единственный шанс работы — по данным «Пумы» через «Сигму».

Особенно эти оценки коррелируют с информацией, опубликованной в статье К.Чулкова («Версия на Неве», 01.06.2017г.):

Судя по всему, «Башней» в документе назван интегрированный антенно-башенный мачтовый комплекс (ИБМК), который связывает в единый узел всю навигацию, управление вооружением, средства радиоэлектронной борьбы и разведки боевого корабля…. корветы «Гремящий» и «Проворный» серии 20385 строились на «Северной верфи», головным разработчиком был ЦМКБ «Алмаз», который решил заказать «башни» для корветов этой серии у «Ленинца», несмотря на то, что предприятие ранее в морских тематиках не присутствовало и соответствующего опыта не имело….Но вернёмся к документу «Схема спецотношений по Башне». По договорам с «Алмазом» и «Северной верфью», гласит документ, выплаты от стоимости договора без НДС следуют Лысенко – 1 %, …. Как известно, Эдуард Лысенко – это заместитель начальника ФГУП «ЦМКБ «Алмаз»

Примечание: на сегодня бывший Заместитель директора ЦМКБ «Алмаз» по вооружения Э.Лысенко уволен, оставив после себя длинный «шлейф» крайне странных решений и «предпочтений». Это касалось не только вооружения корветов (хотя по ним он несет персональную ответственность, особенно за проблемы с их ПВО), но и по другим кораблям. Например именно он «обосновал» (в кавычках) якобы «нецелесообразность» модернизации массовых тральщиков ВМФ проекта 1265 под комплекс «Маевка» («Маевка» не вставала вместе с тралами, Лысенко предпочел древние и бесполезные тралы).

Сегодня, однако, ситуация с корветами 20380 изменилась.

По информации с Тихоокеанского флота , корветы проекта 20380 существенно «прибавили» в боеспособности. Ракетный комплекс «Уран» прекрасно поражает цели на дальности, бывшая ранее «притчей во языцех» пушка А-190 точно и надёжно поражает цели, как морские, и воздушные, так и наземные, РЛС «Фурке» тоже проявила себя хорошо при наблюдении за воздушными целями. Прилично работает гидроакустический комплекс, а системы РЭБ показали себя на «отлично».

Подведем итог. Несмотря на резкое обострения военно-политической обстановки с 2014 г., корветы проекта 20380 ограниченно боеспособны до сих пор (и главные вопросы остаются по ЗРК «Редут»)! Однако промышленностью была проведена большая, тяжелая, но результативная работа по доводке проекта и устранению многих его недостатков. В настоящее время перспективы быстро довести корветы до боеспособного состояния вполне реальны. Очевидно, что по ЗРК ключевой вопрос – введение канала радиокоррекции ЗУР (в т.ч. на всех ранее построенных кораблях с ЗРК «Редут»).

Однако, вместо этого была начата афера с новым проектом (причем с переносом на него ключевых недостатков 20380, например отсутствия радиокоррекции ЗУР), который ещё и в разы дороже.

Возникает вопрос: а возможно ли «полное» устранение недостатков 20380, или его модернизационные запасы якобы «исчерпаны»? Да, проект 20385 очевидно полностью выбрал запасы проекта 20380 по нагрузкам. Однако «внутренние резервы» имеются:

• применение простых и легких наклонных пусковых для комплекса «Калибр», конструктивно схожих с пусковыми установками, ранее применёнными на малом ракетном корабле «Накат»;

• замена тяжелых пусковых установок комплекса «Пакет» на легкие, по типу западных Mk32 с обеспечением хранения запасного боезапаса в общем погребе с авиационным;

• для применения катеров (в т.ч. безэкипажных) в сложных условия – уменьшить высоту установки катеров на уровень верхней палубы (с установкой современных спуско-подъемных устройств), что возможно на вновь строящихся кораблях при условии оснащения лёгкими торпедными аппаратами калибром 324 мм и их переносом в более удобное для перезарядки место.

Безусловно, необходимо решать «проблему ЗРК», с обеспечением радиокоррекции ЗУР. С учетом малых дальностей захвата АРЛ ГСН ЗУР малозаметных целей типа LRASM, очевидно необходима установка второй РЛС типа «Пума» с приданием ей функций управления ЗРК. Возможно, есть смысл в серии ЗУР с уменьшенной стоимостью за счет отказа от дорогой АРЛГСН, — применения их как радиокомандных. При отражении «плотного», с малым временным интервалом налета малозаметных средств поражения радиокомандный ЗРК с хорошей многоканальной РЛС имеет решающее преимущество перед ЗРК с автономными ЗУР с АРЛГСН, — четко контролируя обстановку, фактический обстрел и уничтожение всех целей. Формально такие есть, – «Панцирь-М» и «Тор-2М», однако их размещение на корвете означает полную переработку его проекта, и возможность применения простых радиокомандных модификаций ЗУР 9М96 и 9М100 с штатной пусковой из под «Пумы», вероятно, проще и целесообразнее.

С целью снижения стоимости корвета целесообразна унификация РЛК «новых» 20380 с первыми двумя корпусами МРК проекта 22800 (т.е. установка РЛС «Позитив-М»). Успешное создание заводом «Пелла» и ЦМКБ «Алмаз» МРК проекта 22800 показало, что корабли можно у нас строить быстро и с умеренной стоимостью. Возможностей РЛК проекта 22800 вполне достаточно для решения задач в ближней зоне (в т.ч. и для корвета проекта 20380).

Подведя итог:

1. Проект 20386 не имеет сколько-нибудь серьезного военного и технического обоснования. ВМФ, получивший его, «мягко выражаясь», с «черного хода», не имеет и не в состоянии привести никаких серьезных и достойных внимания аргументов в его пользу. Серийное его строительство нецелесообразно.

2. Промышленностью проведена большая, тяжелая и в значительной мере успешная работа по доводке проекта 20380, освоено его серийное строительство (даже на «проблемном» Амурском судостроительном заводе).

3. Корабли проекта 20380 начали надежно ходить (в т.ч. в дальнюю и океанскую зону).

4. Необходимо продолжение серии корветов проекта 20380(5), с безусловным полным устранением их недостатков (в т.ч. доработкой первых кораблей серии).

5. С целью снижения стоимости целесообразна унификация РЛК проектов 20380 (новых корпусов) и 22800 (первых двух корпусов серии) и использование (в перспективе) унифицированных стоек управления для различных комплексов оружия.

6. Применение изделий комплекса «Калибр» должно быть обеспечено с наклонных пусковых установок всех корветов (в т.ч. первых корпусов). В первую очередь это касается противолодочных ракет (корвет ОВР должен быть не «дичью» для подлодок, а «охотником» на них!), как это сделано, например на китайских корветах ОВР проекта 056.

7. Необходимо размещение перспективных робототехнических комплексов и современных катеров на борту корветов проекта 20380.

8. Изыскание «внутренних резервов» снижения водоизмещения кораблей проекта 20380 для проведения его доработки (с устранением недостатков), например, замена тяжелых пусковых комплекса «Пакет» на легкие пневматические торпедные аппараты.

Строительство кораблей проекта 20386 необходимо прекратить и не допускать впредь расходования денег на подобные технические авантюры.

Послесловие 2019 года

Эта статья должна была выйти под Новый год в одном крупном издании и писалась специально для него. Однако с учетом значительно резонанса предшествующей серии статей авторов были предприняты меры по ее невыходу в СМИ.

Негативные последствия прекращения строительства серии корветов проекта 20380 (20385) начинают осознавать и руководители. В августе 2018-го А.В. Шляхтенко, Гендиректор ЦМКБ «Алмаз», дал интервью ТАСС, в котором заявил:

В этом году закладка корветов 20380 и 20385 на судостроительном заводе «Северная верфь» и Амурском судостроительном заводе не планируется. Однако в ЦМКБ «Алмаз» убеждены, что эти боевые надводные корабли за счет ограниченной стоимости и достаточно мощного вооружения, позволяющего им решать широкий круг боевых задач, в том числе в удаленной морской и океанской зоне, являются основой для формирования корабельного состава надводного флота….Поэтому их строительство должно вестись непрерывно и максимально возможными темпами. Мы надеемся, что решение о закладке новых кораблей этого класса будет принято государственным заказчиком в ближайшее время.

А что же ВМФ? «Ответ» (точнее его полное отсутствие), – в отписке начальника кораблестроения ВМФ В.Тряпичинкова …

Уже через три года «Дерзкий» останется на стапеле один на неопределённо долгое время, как памятник тому, чем заканчиваются такие авантюры.

Источник — https://topwar.ru/155697-korvet-20386-prodolzhenie-afery.html

Корвет проекта 20386

Договор между «Звездой» и «Сатурном» заключен 1 декабря 2017 года. Согласно ему, «Звезда» должна изготовить и предоставить заказчику опытный образец редукторного комплекса (механизм для передачи мощности вращением) для корветов серии 20386. Цена всего договора не разглашается, цена первого этапа составила 1,1 млрд рублей. Официальное название договора — «Составная часть опытно-конструкторской работы «Изготовление, проведение испытаний и сдача опытно-поставочного образца редукторного комплекса 6РП ГЭУ проекта 20386».

Ко 2 декабря 2021 года «Звезда» задержала контракт на 734 дня. Можно предположить, что в полной мере он не исполнен и сегодня. Из мотивировочной части судебного решения следует, что на 11 ноября была завершена сборка редукторов, но не проведены их заводские, предварительные и межведомственные испытания. Это обстоятельство и стало причиной судебного иска.

Представители «Звезды» с заказчиком не согласны. Они ссылались на сложности во взаимоотношениях с ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», изготовившим специальные муфты для соединения редукторного комплекса с валопроводом корабля, и с АО «ИК «Неотек Марин», автором интерактивного электронного руководства для подготовки личного состава. Ещё «Звезда» обратила внимание на несвоевременность авансовых платежей и на почти год задержки подписания документов «Сатурном», что «отрицательно сказалось на сроках сдачи редукторного комплекса».

«Сатурн» парировал: даже если всё так и было, на сроки изготовления редукторного комплекса это повлиять не могло, потому как прямой технологической связи между описанными проблемами и содержанием договора со «Звездой» нет. И суд полностью принял доводы «Сатурна».

Серия корветов 20386 — это модернизированная серия 20380. Создается впечатление, будто от базовой она, как хомячки от крыс, отличается прежде всего плохим пиаром.

Впервые об этой серии стало известно в феврале 2015 года, когда Северная верфь заявила о планах закладки головного корвета. Его представили как «принципиально новую модификацию корабля, конструкция которого соединит элементы базовой комплектации и съемные боевые модули» и будет оснащена вертолетом и беспилотниками.

В октябре 2016 года Северная верфь заложила корвет «Дерзкий» разработки петербургского ЦМКБ «Алмаз» — головной серии 20386.

В последних числах декабря глава Объединенной судостроительной корпорации Алексей Рахманов признался журналистам «Коммерсанта»: «С этим кораблем были определенные проблемы с финансированием. В процессе строительства у заказчика появились новые идеи по его использованию. По этим причинам и происходят некоторые метаморфозы. Но в целом проект движется».

«Некоторые метаморфозы» профильное «Военное обозрение» в марте 2018 года обозначило как ошибку, которая хуже, чем преступление. По мнению издания, каждый корвет серии 20386 в 2 раза дороже корвета базовой серии 20380 при незначительных и сомнительных усовершенствованиях. Издание обратилось даже в Администрацию президента и получило ответ от главкома ВМФ, в котором он заверил издание в перспективности новой серии.

Впрочем, все эти перипетии не влияют на необходимость исполнения контракта между «Звездой» и «Сатурном», что, собственно, и стало поводом нынешнего спора.

Стоит добавить, что петербургскую «Звезду» на протяжении последнего года преследуют регулярные судебные неудачи, связанные с исполнением военных заказов.

В первой половине прошлого года компания со счетом 1:2 проиграла тяжбу специализирующемуся на изготовлении судовых дизельных установок Кингисеппскому машиностроительному заводу. Причиной спора стала задержка контракта по производству малого ракетного корабля «Каракурт» серии 22800. В августе Минобороны расторгло в суде ранее заключенные со «Звездой» два контракта более чем на 1 млрд рублей и взыскало с неё почти полмиллиарда неустойки. Речь шла об изготовлении силовых установок для кораблей ВМФ. Еще один контракт со «Звездой» на поставку шести судовых силовых установок Минобороны расторгло осенью.

В самой «Звезде» судебные поражения восприняли философски.

В ПАО «Звезда» сложившуюся ситуацию прокомментировали так: «При выполнении предприятиями работ по проектированию и изготовлению сложной технической продукции с участием большого числа соисполнителей нередко возникают хозяйственные споры. С решением суда первой инстанции не согласны, будем обжаловать в апелляции».