Ошибки при выделении уголовных дел

Соединение и выделение уголовных дел

Выделять и соединять дела — это право, а не обязанность следователя, тем не менее, если есть основания, пренебрегать этим правомочием не стоит, но и злоупотреблять нельзя.

Соединение дел

Основания для соединения уголовных дел имеются когда :
1.несколько лиц совершили одно или несколько преступлений в соучастии;
2.одно лицо совершило несколько преступлений;
3.лицо обвиняется в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по уголовным делам;
4.конкретное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершило одно лицо или группа лиц.
На практике при соединении дел следователи допускают ряд грубых ошибок:
1.соединение по основаниям, не предусмотренным УПК;
2.соединение на основании постановления, вынесенного от своего имени;
3.соединение на основании постановления, вынесенного от имени руководителя следственного органа либо от имени следователя, в случае если расследование осуществляется в форме дознания;
3.неправильное исчисление срока: срок производства по соединенным уголовным делам исчисляли по делу, имеющему наиболее короткий срок предварительного расследования, либо сроки расследования всех соединенных дел суммировали;
4.неправильное составление постановления о соединении уголовных дел.

Выделение дел

Выделение уголовных дел и выделение в отдельное производство материалов уголовного дела регулируется в ст. 154 и 155 УПК РФ. В соответствии с указанными нормами следователь имеет право выделить из уголовного дела в отдельное производство другое дело в отношении следующих лиц:
1.отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях приостановления предварительного следствия, когда:
1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо его местонахождение не установлено по иным причинам;
3) местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях;
5…несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;
6…иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования;
7…подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурор заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного дела и приобщаются к делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство;
8.отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке гл. 32.1 УПК, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.
При выделении уголовных дел следователи допускают следующие ошибки:
1…выделяют уголовное дело необоснованно, что негативно сказывается на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения дела;
2…принимают решение о выделении не в связи с большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, а по иным причинами;
3.не выносят постановление о выделении дела;
4…не включают в материалы дела решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК, в случае если уголовное дело выделено в отдельное производство для предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица;
5…ненадлежащим образом заверяют постановление: только печатью либо только подписью.
Выделение материалов дела
Чаще всего следователи допускают ошибки не при соединении или выделении уголовных дел, а при выделении материалов дела, содержащих сведения о новом преступлении. Основные ошибки здесь следующие:
1.решение о выделении не принимают, тогда как в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым;
2.выделяют материал без вынесения отдельного постановления;
3.не направляют прокурору копию о выделении материалов;
4.не допускают в качестве доказательств выделенные из уголовного дела материалы, содержащие сведения о новом преступлении.
Иногда на нарушение следователь идет намеренно:
5.из личных интересов. Например, следователь собрался в ежегодный отпуск и перед этим по находящемуся в производстве уголовному делу произвел выемку. В ходе выемки он обнаружил и изъял доказательства преступной деятельности подозреваемого (обвиняемого), о которых ранее известно не было. Следователь понимает, что процесс расследования новых эпизодов сделает невозможным его убытие в отпуск (а билеты уже куплены). Тогда он принимает решение выделить материалы, которые попадают в руки другого следователя. В итоге процесс доказывания преступной деятельности значительно затягивается, потому что другому следователю требуется время, чтобы во все вникнуть и разобраться;
6.из ложно понятых интересов службы. К примеру, руководитель следственного органа сообщил, что за месяц следователи направили в суд значительно меньше уголовных дел, чем в прошлый, и их могут за это привлечь к дисциплинарной ответственности. Поэтому надо направлять в суд то, что есть, и пусть будет, как будет. В результате приходится решаться на выделение не отработанных в плане доказанности материалов в ущерб установлению полноценной картины преступной деятельности.
Технические ошибки
Технические ошибки это неверно указанные Ф. И. О. участников уголовного судопроизводства, ошибки в датах, в количестве выделяемых листов (материалов) и т. п… Такие ошибки тоже могут повлечь серьезные последствия.

Конституционный Суд вынес Определение № 2027-О по жалобе осужденного на п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, предусматривающий возможность выделения уголовного дела в отдельное производство.

C жалобой в КС обратился Владислав Борисов, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений. Он посчитал, что оспариваемая норма не соответствует Конституции в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет следователю определять, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. Он разъяснил, что ст. 154 УПК, предусматривающая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство, является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки.

Суд отметил, что, закрепляя право дознавателя, следователя выделить из одного уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело, указанная статья оговаривает условия, при соблюдении которых такое выделение возможно. Так, согласно ее ч. 2 в случаях, когда необходимость выделения вызвана большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

В определении подчеркнуто, что всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия. КС напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П; от 13 июня 1996 г. № 14-П; от 27 октября 2015 г. № 28-П и др.).

Как указал Суд, соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку. КС добавил, что необходимо также выявить конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, и действительную степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление от 8 декабря 2003 г. № 18-П). На всесторонности и объективности не должно отражаться и выделение уголовного дела (Постановление от 19 апреля 2010 г. № 8-П; Определение от 28 июня 2012 г. № 1274-О).

Реализация закрепленной ст. 154 УПК возможности, преследуя цель процессуальной экономии, вместе с тем в качестве обязательного условия предполагает, что раздельное производство по уголовным делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них, отметил Суд. «Названная норма в единстве с ч. 4 ст. 7 данного Кодекса, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права», – поясняется в определении.

Конституционный Суд подчеркнул, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ч. 4 ст. 302 УПК виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, притом что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для его соединения с основным уголовным делом, уточнил КС.

Именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений, предъявленных подсудимым, заключил КС. Суд посчитал, что жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.

Читайте также

В комментарии «АГ» адвокаты АБ «Человек и Закон» Алибек Гуков и Дмитрий Панфилов, представляющие интересы Владислава Борисова, поделились, что обратиться с жалобой в КС РФ их побудило опасение, что выделение из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела в отношении подозреваемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, может повлиять на решение суда по основному делу.

«В нашей ситуации лицо, заключившее соглашение с прокурором, было осуждено до рассмотрения основного дела, поэтому суд, рассматривавший основное дело, еще до вынесения решения располагал приговором, фактически устанавливающим виновность нашего доверителя и другого лица, именуемых как “Фигурант 1” и “Фигурант 2”», – пояснил Алибек Гуков.

Дмитрий Панфилов добавил, что с учетом преюдиции присяжные заседатели не могли не учитывать этот приговор. Из сферы правосудия в подобной ситуации исключаются принципы беспристрастности суда, справедливости и законности, отметил адвокат.

Управляющий партнер АБ «Бибик» Олег Бибик, ссылаясь на Постановление КС от 15 июля 1999 г. № 11-П, отметил, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона, пояснил адвокат.

«Однако в нашем уголовно-процессуальном законе достаточное количество норм, толкование которых правоприменителями дается произвольно, исходя из собственных интересов, и в этих случаях не приходится говорить о единообразном понимании закона. Наивно было бы рассчитывать, что правоприменители будут действовать в единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела приводить основанные на конкретных обстоятельствах дела мотивы принятия такого решения», – поделился Олег Бибик.

По мнению адвоката, КС ожидаемо не стал посягать на право следователя и суда по собственному разумению определять, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела судом. При этом Суд полагает, что мотивировка такого решения будет основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах уголовного дела, добавил он. «Традиционно КС призвал автора жалобы уповать на право суда возвратить уголовное дело прокурору для соединения с основным уголовным делом на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если вдруг суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления невозможно. Такое право у суда действительно есть. Вот только примеры реализации судом этого права – большая редкость», – резюмировал Олег Бибик.

Адвокат АП Московской области Александр Васильев отметил, что влияние формы судопроизводства на права и законные интересы подсудимого – неоспоримо. Адвокат указал, что результаты рассмотрения одного и того же дела судьей единолично и судом с участием присяжных могут различаться кардинально. При этом он пояснил, что в зависимости от специфики конкретного дела более предпочтительным для подсудимого может быть как одна, так и другая форма судопроизводства. «С этой точки зрения право подсудимого на выбор формы судопроизводства (в том числе и такой, против которой возражают остальные участники судебного процесса) следует признать существенным. Однако нормативная регламентация реализации этого права оставляет желать лучшего. Формулировки оспариваемой заявителем нормы, предусматривающей основания выделения, неконкретны и допускают различные толкования лицом, принимающим решение о выделении дела, т.е. следователем, оставляя для него широчайшее поле для маневра и в том числе злоупотребления правом», – прокомментировал Александр Васильев.

Вместе с тем адвокат подчеркнул, что с формальной точки зрения решение КС РФ вполне ожидаемо и логично. Он разъяснил, что сама по себе оцениваемая норма каких-либо конституционных прав человека не нарушает, а правоприменительная практика не входит в предмет оценки Конституционного Суда. «Представляется, что рассматриваемый вопрос может быть решен только в ходе законотворческой деятельности, путем конкретизации требований и оснований для выделения уголовного дела в отношении конкретного лица, естественно, с сохранением баланса интересов как следствия, так и подсудимого», – считает Александр Васильев.

Адвокат АБ «Китсинг и партнеры» Алексей Лямин также обратил внимание, что формально КС прав: УПК РФ действительно не допускает произвольного выделения уголовного дела. Для обеспечения всесторонности и объективности расследования следователь обязан учитывать, в том числе, и интересы стороны защиты. «На практике же ситуация менее радужная: как правило, следователя интересует только одно – насколько выгодным выделение дела будет для стороны обвинения. С учетом этого не обходится и без злоупотреблений: например, при наличии в основном деле нескольких экспертиз с противоречивыми выводами в выделенное дело могут “перейти” лишь нужные для обвинения. Решение этой проблемы, как и многих других в уголовном процессе, лично я вижу в появлении объективных, беспристрастных и независимых судов. Иным образом она не решится», – полагает адвокат.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение
уголовных дел показало, что наибольшую
распространенность получили ошибки
при подборе состава следственно-оперативной
группы и специалистов – участников
предварительного расследования.
Грубейшей ошибкой является проведение
осмотра без судебного медика,
специалиста-криминалиста, без участкового
уполномоченного милиции, которому
известна обстановка на вверенной
территории.

Ошибки
организации проявляются также в
некритическом подборе членов СОГ и
других исполнителей следственных
действий, а также – в неправильном
распределении обязанностей между ними.
Ошибочное поведение участников СОГ или
следственного действия, может быть
замечено, но остаться без необходимой
реакции следователя.

Ошибки
при управлении процессом расследования
также достаточно распространены.
Действия по управлению процессом
расследования связаны с определением
его пределов, сроков, порядка проведения
(предъявление обвинения), вынесением
постановлений (постановления об избрании
меры пресечения, постановления о
прекращении уголовного дела). Ошибкой
в данном случае является несвоевременное
принятие решений и действий, влекущие
к волоките, утрате возможности получения
достаточных доказательств, нарушениям
прав граждан и т.д. Одно из наиболее
распространенных явлений расследования
– запоздание и преждевременность
принятия решения или совершения действия.

В
частности, эффективность работы СОГ
зависит от своевременности её создания.
Если время упущено, то это может снизить
качество первоначального этапа
расследования. В свою очередь, создание
СОГ зависит от своевременности возбуждения
уголовного дела. Результаты изучения
уголовных дел о тяжких телесных
повреждениях со смертельными исходами
показали, что в числе причин, по которым
такие преступления остаются нераскрытыми
не последнее место занимают несвоевременность
их возбуждения и несвоевременное
создание СОГ.

В
ходе исследования дел прослеживается
«жёсткая» связь между временем назначения
экспертизы и продлением сроков
предварительного расследования дела.
Причины продления сроков могут быть
объективными, если исследования
экспертизы, назначенной вовремя, требуют
значительного количества времени
(например, наблюдение за испытуемым в
ходе производства стационарной
психиатрической экспертизы) или в ходе
расследования возникли новые обстоятельства
и субъективными, если совершены ошибки
планирования при назначении экспертиз.

В
частности, достаточно распространённым
явлением на практике является затягивание
сроков назначения экспертиз, так как
имеется возможность для назначения
экспертного исследования с начала
работы по расследованию конкретного
преступления. При этом ссылка на
отсутствие в уголовном деле результатов
экспертизы зачастую лежит в основе
ходатайств о продлении сроков
расследования.

В
большинстве исследованных уголовных
дел, расследование по которым продлевалось
на срок свыше шести месяцев, крайне
несвоевременно (через 2-3 месяца)
назначались судебно-психиатрические
экспертизы.

Со
временем представленные следы утрачивают
свои качественные характеристики, таким
образом, искусственно и неоправданно
сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания
и объясняется отсутствием терпения и
выдержки. Это своеобразная лень мысли,
которая приводит к прекращению оценки
информации и принятию преждевременного
решения.

Ошибки
при управлении процессом расследования
могут также выражаться в низком контроле
над деятельностью СОГ, в несогласовании
планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками
взаимодействия. Они связаны с недостатками
координации действий следователя с
органами дознания. Их проявление приводит
к слабому использованию следователем
больших возможностей оперативно-розыскного
аппарата.

Отсутствие
планирования, нарушение его принципов,
необходимой последовательности
запланированных действий относятся к
латентным недостаткам расследования.
Необходимость планирования безусловна.
Хотелось бы обратить внимание на
составление планов обследования
местности при производстве поисковых
мероприятий, без которых преступления
могут остаться нераскрытыми. Примером
является уголовное дело по факту убийства
Г., когда труп жертвы был обнаружен через
2 года. Ошибка состояла в том, что
отсутствовал план осмотра обширной
территории, в пределах которой находился
труп. Вследствие чего она изначально
была осмотрена достаточно хаотично.
Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие
рабочих версионных планов также
достаточно распространенный недостаток,
ведущий либо к не раскрытию преступления,
либо к неполноте расследования. Указанные
ошибки влекут возникновение
технико-технологических и тактических
следственных ошибок, они появляются на
стадиях собирания, оценки и использования
уголовно-релевантной информации.

Соседние файлы в предмете Досудебное производство состояние и перспективы развития

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

  24.01.20212.07 Mб3Конституционный Суд РФ; арбитражные суды РФ (1).ppsx

• #

  24.01.20212.07 Mб1Конституционный Суд РФ; арбитражные суды РФ.ppsx

• #

  24.01.202182.5 Кб1Окончание расследования.ppsx

• #

  24.01.2021287.38 Кб3Подготовка к суду.ppsx

• #

  24.01.2021203.96 Кб2Привлечение в качестве обвиняемого.ppsx

1. Дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 — 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования;

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство;

(п. 4 введен Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ)

5) отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

2. Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

3. Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

6. Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

ВАСИЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ РЯЗАНЦЕВ,

научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России»

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И МАТЕРИАЛОВ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

х н

и

X <

<

X X

X а Ы

б

со

<

а С и О X

да <

$

и и и э о а X

О X СО

О <

о

1-, ^

и О X СО

О <

о 1-,

Рассматриваются этапы принятия решения о выделении уголовного дела или материалов, раскрывается содержание структуры постановления о выделении уголовного дела или материалов, определяется порядок удостоверения выделяемых копий материалов уголовного дела. В целях усовершенствования уголовно-процессуального законодательства предлагается внесение соответствующих изменений и дополнений.

Ключевые слова: выделение уголовного дела или материалов, процессуальный порядок, всесторонность и объективность предварительного расследования и разрешения уголовного дела, постановление о выделении уголовного дела или материалов, срок предварительного расследования.

V.А. Riazantsiev, Researcher, Russia MI FPOI National Research Institute; e-mail: rva-74i@mail.ru, tel.: 8 (495) 915-17-05.

Procedural order of allocation of criminal case and materials in a stage of preliminary investigation.

Stages of decision-making on allocation of criminal case or materials are considering, the maintenance of structure of the resolution on allocation of criminal case or materials reveals, the order of the certificate of allocated copies of materials of criminal case is defined, for improvement of the criminal procedure legislation introduction of corresponding changes and additions is offered.

Key words: allocation of criminal case or materials, procedural order, all-roundness and objectivity of preliminary investigation and permission of criminal case, resolution on allocation of criminal case or materials, term of preliminary investigation.

Процедура выделения уголовных дел и материалов в стадии предварительного расследования, как правило, состоит из трех этапов:

установление и подтверждение доказательствами наличия предусмотренных законом оснований для выделения уголовного дела или материалов;

вынесение постановления о выделении уголовного дела или материалов;

деятельность по исполнению решения о выделении уголовного дела или материалов1.

Рассмотрим более подробно каждый из вышеуказанных этапов.

Первый этап. Основания для выделения уголовного дела или материалов обусловлены наличием значительного числа факторов, которые могут потребовать от следователя (дознавателя) принятия соответствующего решения.

Однако для решения вопроса о выделении уголовного дела, кроме оснований, необходимо также учитывать и закрепленное в ч. 2 ст. 154 УПК РФ условие, согласно которому выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Помимо названной нормы, в УПК РФ содер-

жится ряд иных положений, в которых указывается на необходимость обеспечения всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, например, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 325, ч. 6 ст. 340 УПК РФ. Содержание этих понятий законодателем не раскрывается.

В науке уголовного процесса под всесторонностью исследования обстоятельств дела понимается выдвижение и изучение всех реально возможных версий о характере событий, выяснение всех юридически значимых обстоятельств (как уличающих, так и оправдывающих), имеющих значение для правильного разрешения дела и входящих в предмет доказывания2, а под объективностью -беспристрастное, непредвзятое отношение лиц, ведущих производство по делу, к собиранию, проверке и оценке доказательств, обвиняемому и другим участникам процесса, исключающее преобладание обвинительных или оправдательных начал3.

Таким образом, под обеспечением всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела следует понимать беспристрастное и непредвзятое выяснение всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Установив в ходе предварительного расследования необходимость и правовые основания для выделения уголовного дела, соблюдая вышеуказанное условие, следователь (дознаватель) уполномочен вынести соответствующее постановление.

Второй этап. Выделение уголовного дела или материалов в отдельное производство осуществляется на основании постановления следователя или дознавателя (ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 УПК РФ). Закон не регламентирует структуру и содержание данного постановления, однако, на наш взгляд, оно должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, содержащим решения по делу4. Структура постановления о выделении уголовного дела или материалов должна состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Во вводной части постановления о выделении уголовного дела или материалов должны быть указаны следующие сведения: наименование, место и дата составления, сведения о должностном лице, принявшем решение о выделении уголовного дела или материалов. Кроме этого, указывается номер уголовного дела, рассмотрев материалы которого, следователь (дознаватель) пришел к выводу о необходимости принятия такого решения.

Помимо изложенного, во вводной части постановления о выделении уголовного дела необходимо указывать точное время его вынесения.

В описательно-мотивировочной части постановления должны найти отражение содержание уголовного дела, из которого производится выделение, изложение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми закон связывает принятие данного решения, его мотивировка.

Таким образом, в указанной части постановления раскрывается мыслительная деятельность следователя (дознавателя), которая привела его к определенному убеждению, выраженному в решении5.

Положения ст. 154 УПК РФ обязывают следователя (дознавателя) при выделении уголовного дела или материалов в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. В целях обеспечения всестороннего и объективного предварительного расследования и разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, указывающих на необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела.

В описательно-мотивировочной части постановления должно содержаться указание на соответствующую норму УПК РФ, которой руководствовался следователь (дознаватель) при принятии решения о выделении уголовного дела или материалов.

В резолютивной части должно быть непосредственно отражено решение следователя (дознавателя) о выделении уголовного дела или материалов. Если выделение уголовного дела осуществляется в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого, то необходимо указать сведения об этом лице.

Если уголовное дело выделяется для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемой части постановления должны быть отражены сведения обо всех выделяемых материалах. Они могут быть представлены не только в виде процессуальных документов, о которых говорится в ч. 4 ст. 154 УПК РФ, но и в виде иных документов.

В ходе расследования уголовных дел следователю (дознавателю) необходимо определить, какие именно материалы должны быть выделены в подлинниках, а какие — в копиях.

Если документ, имеющий существенное значение для выделяемого уголовного дела, носит характер вещественного доказательства или должен быть подвергнут криминалистическому исследованию, то расследование по такому делу не может быть произведено без подлинника.

В других случаях допускается выделение материалов в надлежаще заверенных копиях6.

Необходимо отметить, что ксерокопии протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, не удостоверенные в надлежащем порядке, не могут заменить подлинные документы, так как в этом случае у суда не будет возможности проверить допустимость представленных доказательств7.

В настоящее время положение о необходимости заверения следователем или дознавателем копий процессуальных документов закреплено в ч. 4 ст. 154 УПК РФ. Однако сама процессуальная форма такого действия не определена. Нет единого мнения по данному вопросу и среди ученых.

По мнению С.А. Денисова, все документы, выделяемые из основного производства в копиях, должны быть заверены подписью следователя и печатью органа расследования8.

Аналогичной позиции придерживается и Д.В. Дробинин, считающий, что выделенные документы в копиях необходимо заверить подписью следователя и его печатью или печатью органа расследования9.

Несколько иная точка зрения у Д.А. Черкасова, который отмечает, что целью заверения копии следственного документа является подтверждение

К н

и

к <

< X

к к

а Ы

О

ю

<

а С и О X

да <

$

и и и э о а X

О X ю

О <

О

и

^

и О X ю

О <

О и

соответствия его оригиналу. В связи с этим заверение подлинности копии выделенных материалов допустимо простой подписью следователя или дознавателя. Вместе с тем, в случае направления копий материалов выделенного уголовного дела в другой орган предварительного расследования, находящийся на значительном географическом удалении, представляется необходимым удостоверение подписи печатью правоохранительного органа для того, чтобы у лица, принявшего производство по уголовному делу, не возникало сомнений в достоверности полученных копий документов10.

По нашему мнению, такая точка зрения является спорной. Печать подтверждает подлинность подписи должностного лица на копии документа вне зависимости от того, куда в последующем он будет направлен. Поэтому удостоверение подписи следователя (дознавателя) печатью никоим образом не должно ставиться в зависимость от географического места расположения органа предварительного расследования, в который направляются выделенные материалы уголовного дела.

Мы разделяем мнения С.А. Денисова и Д.В. Дробинина и считаем, что все документы, выделяемые из уголовного дела в копиях, должны быть заверены личной подписью следователя (дознавателя) и печатью органа расследования. Кроме этого, на них должно быть указано, что копия верна, а также должность лица, расшифровка его подписи и дата заверения. В совокупности все эти сведения позволят определить, полномочным ли лицом заверены копии и находилось ли уголовное дело, из которого осуществлено выделение, на тот момент в производстве следователя (дознавателя).

В случае если выделению подлежит значительное количество материалов, то целесообразно составить отдельный список, в котором необходимо указать, в копиях или подлинниках они выделяются. Такой список, как и само постановление, приобщаются к делу, из которого произведено выделение11.

Важными являются положения, закрепляющие доказательственное значение выделенных материалов уголовного дела (ч. 5 ст. 154, ч. 2 ст. 155 УПК РФ).

Необходимо отметить, что не все содержащиеся в уголовном деле и выделяемые в отдельное производство материалы могут быть допущены в качестве доказательств. Так, полученные с нарушением требований УПК РФ, они не будут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Указанное положение должно быть закреплено и в соответствующих частях ст. 154, 155

УПК РФ. В связи с этим ч. 5 ст. 154 УПК РФ после слов «по данному уголовному делу» необходимо дополнить словами «если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

Что касается материалов, содержащих сведения о новом преступлении и выделенных из уголовного дела в отдельное производство, то согласно ч. 2 ст. 155 УПК РФ они также допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

По мнению некоторых ученых, формулировка этой статьи не вполне удачна, поскольку она плохо увязана по смыслу с названием статьи и содержанием ее первой части, где речь идет о выделении из уголовного дела не нового уголовного дела (этому посвящена ст. 154 УПК РФ), а именно материалов. Ни о каком уголовном деле, кроме дела, из которого выделяется материал, там не упоминается. Можно только предположить, что законодатель в данном случае имел в виду дело, которое может быть возбуждено по выделенным материалам12.

Мы поддерживаем указанную точку зрения и считаем, что ч. 2 ст. 155 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, возбужденному по этим материалам, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

В случае если существует необходимость в дальнейшем направлении выделенного уголовного дела или материалов в соответствии со ст. 151 УПК РФ по подследственности, то такое решение должно быть отражено в резолютивной части постановления.

УПК РФ не содержит специальной нормы, определяющей необходимость направления копии постановления о выделении уголовного дела прокурору.

По нашему мнению, копия постановления с перечнем выделяемых материалов должна в обязательном порядке направляться следователем (дознавателем) прокурору, надзирающему за исполнением законов указанными должностными лицами. Это необходимо для обеспечения надзора за законностью и обоснованностью принятого следователем (дознавателем) данного процессуального решения.

Кроме того, выделение уголовного дела означает возникновение нового производства и по своим правовым последствиям может быть (и должно быть) приравнено к решению о возбуждении уголовного дела13. Таким образом, в данном случае

следует говорить не только о необходимости, но и о своевременности направления копии постановления прокурору. По нашему мнению, она должна направляться прокурору незамедлительно, т.е. в день вынесения постановления. Это соответствует закрепленному в ч. 4 ст. 146 УПК РФ положению о незамедлительном направлении прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим необходимо дополнить ч. 3 ст. 154 УПК РФ после слов «настоящего Кодекса» словами «Копия постановления о выделении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению должен быть приложен перечень материалов, выделяемых в подлинниках или копиях».

Постановление должно выноситься в трех экземплярах: первый — остается в уголовном деле, из которого произведено выделение, второй -приобщается к выделенному уголовному делу (или материалу), третий — направляется прокурору. Постановление подписывается следователем (дознавателем), принявшим решение о выделении уголовного дела или материалов.

Третий этап. Исполнение следователем (дознавателем) принятого решения о выделении уголовного дела или материалов является логическим продолжением его предыдущей деятельности.

Необходимо отметить, что УПК РФ не раскрывает понятие «исполнение». Вместе с тем, этот термин неоднократно упоминается в тексте уголовно-процессуального закона (например, в ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 148 УПК РФ и др.).

В научной литературе под исполнением процессуальных решений понимается деятельность следователя и других органов и лиц, заключающаяся в своевременной и полной реализации всех предписаний, заложенных в решении14.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Такая деятельность применительно к выделению уголовного дела или материалов может включать в себя:

подготовку к исполнению решения (например, выбор технических средств, с помощью которых будет произведено получение копий процессуальных документов, составление сопроводительной документации к выделенному уголовному делу или материалам);

непосредственное исполнение решения (например, деятельность по копированию выделяемых процессуальных документов и их заверению, заполнение соответствующих статистических карточек о движении уголовного дела, направление: по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ выделенного уголовного дела; копии постановления о выделении уголовного дела прокурору; материалов для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ руководителю следственного органа или прокурору).

Следует отметить, что при выделении уголовного дела или материалов следователь (дознаватель) сам принимает и исполняет указанное решение. Вместе с тем, техническую работу по выделению процессуальных документов, например, их копирование, следователь может поручить другому лицу, что должно найти отражение в соответствующем постановлении15.

Важным является вопрос о порядке исчисления срока предварительного расследования при выделении уголовного дела. Согласно ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство. В данной норме определен только порядок исчисления сроков предварительного следствия. Вместе с тем, ч. 1 ст. 154 УПК РФ наделяет правом выделения уголовного дела не только следователя, но и дознавателя. В связи с этим правильнее говорить не о сроках предварительного следствия, а о сроках предварительного расследования, тем более что это понятие уже используется законодателем (например, в п. 8 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 226.6 УПК РФ)16.

По нашему мнению, установленный законом порядок исчисления срока предварительного расследования при выделении уголовного дела по новому преступлению или в отношении нового лица полностью соответствует положению, закрепленному в ч. 2 ст. 162 УПК РФ, согласно которому «в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела…».

В то же время, как уже неоднократно отмечалось в юридической литературе, такой порядок в недостаточной степени побуждает следователя (дознавателя) своевременно проводить предварительное расследование по новому преступлению или новому лицу в рамках расследования основного уголовного дела17.

Необходимо отметить, что следователь (дознаватель) может отложить проведение процессуальных действий по новому преступлению или в отношении нового лица до окончания расследования основного уголовного дела, либо вовсе их не проводить. В этом случае принятие решения о выделении уголовного дела и начале исчисления срока может быть перенесено на окончание расследования основного уголовного дела.

Аналогичная ситуация возможна и при выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, когда сведения о совершении

£ Н

и

к <

<

X X

X а Ы

О

ю

<

а X и О X

да <

$

и и и э о а X

О X ю

О <

О

и

^

и О X ю

О <

О и

к н

и

к <

<

X X

X а Ы

О

ю

<

а X и О X

да <

$

и и и э о а С

О X ю

О <

О

и

^

и О X ю

О <

О и

иными лицами преступления, не связанного с расследуемым, получены в начале предварительного расследования, а решение о выделении материалов принимается в конце.

Следует отметить, что такой порядок принятия решения следователем (дознавателем) о выделении уголовного дела по новому преступлению, в отношении нового лица или в отдельное производство материалов ведет к нарушению прав участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ).

Представляется, что решение указанной проблемы возможно путем законодательного установления такого порядка, при котором исключалась бы полностью возможность расследования новых преступлений в отношении новых лиц в рамках находящегося в производстве уголовного дела.

Таким образом, при получении в ходе расследования уголовного дела первых сведений о признаках нового преступления следователю (дознавателю) необходимо сразу же оформить их путем составления рапорта (ст. 143 УПК РФ) и его регистрации в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях18. Именно с этого момента и необходимо исчислять начало срока проверки полученного сообщения о преступлении.

По нашему мнению, установленный ч. 6 ст. 154 УПК РФ порядок исчисления срока предварительного расследования неприемлем в тех случаях, когда уголовное дело вначале было самостоятельно возбуждено, затем соединено с другим уголовным делом и впоследствии выделено из него. В этих случаях срок предварительного расследования необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела, которое было соединено, а затем выделено19. При этом должен учитываться срок, в течение которого оно расследовалось по соединенному уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, необходимо ч. 6 ст. 154 УПК РФ после слов «в отношении нового лица» дополнить словами «Срок предварительного расследования по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из ранее соединенного с ним, исчисляется с момента возбуждения выделенного уголовного дела. В этот срок включается время, в течение которого оно расследовалось по соединенному уголовному делу».

Указанный порядок будет способствовать обеспечению прав участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок.

1 Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2005. С. 170.

2 Матвиенко Е.А., Николайчик Н.И. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. — Минск: БГУ 1969. С. 27; Бахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1992. С. 10; Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис. … канд. юрид. наук. -Самара, 1999. С. 28-29; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — М., 2000. С. 81; Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. — СПб.: Питер, 2002. С. 18.

3 Рагинский М.Ю. Демократические основы советского уголовного судопроизводства. — М.: Знание, 1973. С. 33; Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. — Л.: ЛГУ, 1989. С. 80; Матвиенко Е.А., Николайчик Н.И. Указ. соч. С. 146; Дробинин Д.В. Указ. соч. С. 34.

4 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2003. С. 52.

5 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. — М.: Норма; Инфра-М, 2010. С. 147.

6 Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. С. 74.

7 Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10.

8 Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. С. 148.

9 Дробинин Д.В. Указ. соч. С. 161.

10 Черкасов Д.А. Указ. соч. С. 179-180.

11 Быховский И.Е. Указ. соч. С. 74; Денисов С.А. Указ. соч. С. 136-137; Дробинин Д.В. Указ. соч. С. 160-161.

12 Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования. — М.: Юрлитин-форм, 2005. С. 86.

13 Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. гос. и право. 1978. № 5. С. 77; Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. — Киев, 1984. С. 58; Ша-рафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. — Уфа: УВШ МВД СССР, 1990. С. 10; Кулагин Н.И., Тумашов С.А. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии. — Волгоград: ВА МВД России, 2001. С. 6-7.

14 Дубинский А.Я. Указ. соч. С. 114.

15 Батищев В.И. Обеспечение эффективности расследования преступлений при выделении уголовных дел // Социально-правовые проблемы борьбы с посягательствами на социалистическую экономику: Сб. тр. — Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1987. С. 78.

16 Тумашов С.А. Указ. соч. С. 120.

17 Григорьев В.Н. Процессуальные вопросы соединения и выделения уголовных дел // Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. — Куйбышев: КГУ, 1988. С. 130-131; Денисов С.А. Указ. соч. С. 147.

18 Приказ МВД России от 1 март 2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

19 Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия. — М.: Юрид. лит., 1976. С. 57; Шарафутдинов Ш.Ф. Указ. соч. С. 52; Тумашов С.А. Указ. соч. С. 122-123; Дробинин Д.В. Указ. соч. С. 174.